Ухвала суду № 63028612, 29.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/549/16 Справа № 711/9597/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Демиденко А.І., Соломка І.А.,

з участю секретаря Бєлан О.В.,

з участю прокурора Кочерги О.В., Остапенко Ю.

адвоката ОСОБА_3,

слідчого Слюсаря І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016250000000053 від 14.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України про арешт майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_5 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» (ЄДРПОУ 22811041, м. Черкаси, вул. Кірова 73, оф. 403), таким чином згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства» наділений повноваженнями службової особи, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Вступивши у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у злочинну змову із директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини 3078 Національної гвардії України, в листопаді 2015 року ОСОБА_5, діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» без законних на те повноважень, а також з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги на торгах, разом з директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_6 прийняли участь у проведенні переговорної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, в тому числі щодо закупівлі консервів м'ясних «Яловичина тушована вищого ґатунку» в кількості 70 000 кг., організованої в листопаді 2015 року військовою частиною 3078 Національно гвардії України.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлених на даний час службових осіб Національної гвардії України і службових осіб військової частини 3078 Національної гвардії України, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3 065 610,24 грн. на закупівлю неякісної продукції, якими ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини 3078 Національної гвардії України заволоділи.

За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016250000000053 від 14.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України про арешт майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016250000000053 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 задоволити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, що перебуває у його власності, а саме: земельну ділянку площею 0, 064 га, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 205; житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 205; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляцію прокурора, та просили її задоволити з наведених у ній підстав, та пояснили, що підозра направлена ОСОБА_5 поштою, про що є підтверджуючі документи, за дві неділі до направлення підозри за інформацією, яка мається у розпорядженні органів досудового розслідування він покинув територію України і на даний час подорожує Європою на власному автомобілі, заслухавши думку адвоката ОСОБА_7, який пояснив, що його довіритель не є на даний час по справі підозрюваним, оскільки йому у передбачений законом спосіб не вручено повідомлення про підозру, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з глави 22 КПК України повідомлення про підозру є особливим процесуальним документом, який вказує на нового учасника кримінального процесу підозрюваного, оскільки до нього можуть застосовуватися суттєві обмеження його конституційних прав, в тому числі і арешт його майна. Органами досудового розслідування має бути докладено всіх можливих процесуальних заходів щодо безпосереднього вручення повідомлення про підозру, тому колегія суддів вважає, що вручення повідомлення про підозру за процедурою вручення, як для повідомлень - ч.1 ст. 278 КПК України, є виключенням. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах подання відсутні об»єктивні дані передбачені ст.111, ч.2 ст. 135, 136 КПК України, про вручення повідомлення про підозру, оскільки відповідно до пояснення слідчого, органам досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 за дві неділі до направлення йому поштової кореспонденції виїхав за межі України. Крім цього в матеріалах справи відсутні дані з врахуванням ч.4 ст. 278 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР щодо висунутої підозри.

За таких обставин рішення місцевого суду є законним обґрунтованим та достатньо вмотивованим, а апеляція прокурора безпідставною та такою, що не може бути задоволена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016250000000053 від 14.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України про арешт майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :