Ухвала суду № 63028540, 23.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2586/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладенням арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення щодо наступного майна:

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003 р.в., об'єм двигуна 2151см3, держ. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 см3, держ. № НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_8, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_9, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 310, 1995р.в., держ. № НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_11, білого кольору;

- мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ. № НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_12, чорного кольору до моменту вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовував тим, що спірні транспортні засоби є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу, однак, вони зареєстровані на ім'я ОСОБА_6

Оскільки між сторонами виник спір, то існує реальна загроза відчудження або знищення майна відповідачем, а тому невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року вжито заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом накладенням арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення щодо наступного майна:

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003 р.в., об'єм двигуна 2151см3, держ. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 см3, держ. № НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_8, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_9, білого кольору;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 310, 1995р.в., держ. № НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_11, білого кольору;

- мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ. № НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_12, чорного кольору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Просив постановити ухвалу про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження або знищення майна відповідачем по справі, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі та дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення автомобілів та мопеду.

З такими висновками погоджується і судова колегія.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З виділених матеріалів вбачається, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.31).

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003 р.в., об'єм двигуна 2151 см3, держ. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, білого кольору є ОСОБА_6

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 см3, держ. № НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, білого кольору є ОСОБА_6

Згідно облікової картки приватного ТЗ власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_8, білого кольору є ОСОБА_6

Згідно облікової картки приватного ТЗ власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_9, білого кольору є ОСОБА_6

Згідно облікової картки приватного ТЗ власником автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 310, 1995р.в., держ. № НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_11, білого кольору є ОСОБА_6

Згідно облікової картки приватного ТЗ власником мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ. № НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_12, чорного кольору є ОСОБА_6

Дійсно, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказане майно оформлялося на ім'я відповідача по справі, тому така обставина не виключає можливості як відчуження спірного майна відповідачем з привласненням коштів від продажу чи передачу його в найм (оренду) так і його знецінення внаслідок умисного псування, а за таких обставин виконання будь-якого рішення суду може бути ускладнене чи взагалі неможливе.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вказував на те, що арештом транспортних засобів заподіюється шкода його господарській діяльності.

Однак, матеріали справи не містять, а апелянтом ОСОБА_6 не було надано жодного доказу, як того, що він взагалі є учасником чи засновником юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, так і того, що вказані автомобілі використовуються у такій діяльності.

Забезпечуючи позов суд не порушив вимоги ст.152 ЦПК України, як щодо способу забезпечення, так і щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Посилання ж апелянта на порушення судом норм процесуального права, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Застосовані судом з метою забезпечення позову заборони щодо вчинення дій з транспортними засобами, не передбачає протиправного позбавлення прав апелянта щодо володіння та користування ними, а є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачений ЦПК України.

Отже, дана ухвала відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :