Рішення № 63028439, 28.11.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2025/16-ц

№ пров. 2/697/726/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вироком Канівського міськрайонного суду від 07.06.2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України.

Встановлено, що відповідач, в період часу з 21 год. 00 хв. 14.04.2016 року по 02 год. 00 хв. 15.04.2016 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 3 (трьох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №667/02 від 11.05.2016 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу: «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 18 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 3 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2227 грн..

Він же, ОСОБА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. 17.04.2016 до 23 год. 30 хв. 17.04.2016, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно, за допомогою дюралевого човна «МКМ» займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 2 (двох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №658/02 від 16.05.2016 року є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу : «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 39 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 3876 грн..

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року, чим заподіяв збитки державі в розмірі 6103грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку збитки не відшкодував, Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 6103,00 грн.

В судове засідання представник позивача,прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М., не з'явилася , подала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутнсть , позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до вироку Канівського міськрайонного суду № 697/1151/16-к від 07.06.2016 року ОСОБА_2 виловив рибу : в період з 14.04.2016 року по 15.04.2016 року «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 18 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 3 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр та 17.04.2016 року : «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 39 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 6103 ,00грн.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області слід стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риб - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі Келебердянської сільської ради 6103 (шість тисяч сто три) гривень збитків, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Келебердянської сільської ради , код ЄРДПОУ 04411196 на р/р 33112331700190 МФО 854018, код доходу 24062100, Канівське УДКСУ, код ЄДРПОУ 38048557.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М . І . Дубенець