Ухвала суду № 63028305, 29.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 2 вересня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 вересня 2016 року заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк" або банк) задоволено:

Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

На ухвалу суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість, що полягають у неповноті з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом вимог, передбачених п.п. 29.1, 29.8, 29.31-29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173. Зокрема, цією Інструкцією встановлено, що виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються, однак на а.с. 182, т. 2, міститься копія виконавчого листа, де зафіксовано навмисне виправлення року його видачі з 2015 на 2016 рік. Тому вважав лист сфальсифікованим і таким, що не підлягає до виконання. Також судом не перевірялося, чи видавався стягувачу виконавчий лист в 2014-2015 роках.

Суд вийшов за межі заявлених банком вимог, оскільки в поданій заяві від 16 червня 2016 року зазначено лише про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про виселення лише ОСОБА_3 Між тим, суд постановив ухвалу щодо усіх боржників, в т.ч. і щодо ОСОБА_1

Також залишено без уваги ту обставину, що ухвалами суду касаційної інстанції та апеляційного суду встановлено неможливість виконання рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року на час дії мораторію щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, оскільки предмет іпотеки придбано не за кредитні кошти, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР виселення з нього не допускається.

З огляду на викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову, якою відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи боржника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяв, оскільки строк предявлення виконавчих документів до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, а тому заяви задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2013 року позов банку задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1, в розмірі 58 897, 31 доларів США, що за курсом 7, 99 гривень відповідно до службового розпорядження Національного банку України станом на 21 листопада 2012 року складає 470 766, 20 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 10 лютого 2005 року Вищим професійним училищем №1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру №38 в будинку №69 "в" по вулиці Ст. Бандери в м. Рівне, загальною площею 59, 90 кв.м, житловою 33, 70 кв.м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) ПАТ КБ "Приватбанк" (44094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189 375 гривень (за іпотечною вартістю відповідно до п. 33.4 договору іпотеки квартири)

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та\або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Рівненська область, м. рівне, вулиця Ст. Бандери, 69 "в", кв. 38, зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь банку 3 326, 30 гривень судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено: заочне рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2013 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року вимоги позивача задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1, в розмірі 58 897, 31 доларів США, що за курсом 7, 99 гривень відповідно до службового розпорядження Національного банку України станом на 21 листопада 2012 року складає 470 766, 20 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 10 лютого 2005 року Вищим професійним училищем №1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру №38 в будинку №69 "в" по вулиці Ст. Бандери в м. Рівне, загальною площею 59, 90 кв.м, житловою 33, 70 кв.м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) ПАТ КБ "Приватбанк" (44094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189 375 гривень (за іпотечною вартістю відповідно до п. 33.4 договору іпотеки квартири)

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та\або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Ст. Бандери, 69 "в", кв. 38, зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь банку 3 326, 30 гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року скасовано, а в задоволенні позову банкові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково: рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а судові рішення Рівненського міського суду та Апеляційного суду Рівненської області залишено без змін.

9 червня 2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяву про видачу виконавчих листів у справі.

20 травня 2016 року виготовлено виконавчі листи в частині виселення відповідачів та стягнення судових витрат і 2 червня 2016 року виконавчі листи видано безпосередньо представнику позивача.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 3 грудня 2014 року, тому строк предявлення виконавчого документа до виконання зазначено протягом року по 3 грудня 2015 року. Вбачається, що фактично виконавчі листи видано після спливу строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, 16 червня 2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час вирішення заяв) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як убачається, суд першої інстанції, повно і правильно зясувавши обставини справи та встановивши, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено за обставин, які не залежали від волі стягувача, зробив обґрунтований висновок про наявність поважних причин для поновлення цивільно-процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги про недодержання вимог п.п. 29.1, 29.8, 29.31-29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, спростовуються правильністю висновків суду. Правових наслідків, які були би підставою для скасування оскаржуваної ухвали, навіть у разі їх існування зазначені порушення не мають.

Щодо виправлення дати видачі виконавчого листа про виселення відповідачів з 2015 на 2016 рік, то ця обставина сама по собі не свідчить про незаконність рішення суду, на виконання якого його (виконавчий документ) було видано, і унеможливлення його виконання суто з формальних міркувань.

Не можна погодитися і з посиланнями автора скарги на вихід суду при вирішенні заяв за межі їхніх вимог. Так, на а.с. 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181 містяться заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів про виселення і стягнення судового збору щодо усіх чотирьох боржників, у т.ч. і щодо ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу і доводи про дію мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки вимоги заяви не стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спростовуються тим, що ця обставина не була предметом перевірки та їй не було дано правову оцінку при вирішенні справи по суті, і доводи апеляційної скарги про неможливість виселення боржників, адже норми ст. 109 ЖК Української РСР забороняють виселення осіб з квартири предмета іпотеки, які придбані не за кредитні кошти.

Решта доводів також є необґрунтованими, а тому з ними погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з додержанням вимог закону є підставою для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 2 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: