Ухвала суду № 63028035, 14.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15996/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року у справі №569/15996/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Рівне в частині обчислення та виплати йому пенсії по віку на пільгових умовах за Списком №1, із урахуванням заробітної плати за роботу на ВАТ «Адінол» відповідно до довідки №53-11 від 28 квітня 2011 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що звернувся до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області із заявою, в якій просив для обчислення пенсії врахувати заробітну плату з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1996 року (на ВАТ «Адінол» згідно довідки №53-11 від 28 квітня 2011 року) та з 02 вересня 1996 року по 31 березня 1999 року (ВАТ «Рівнеазот»). Однак Рівненське обєднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області у листі від 11 жовтня 2016 року №878/10 зазначило, що постановою Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року зобовязано управління здійснити обчислення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із врахуванням заробітної плати лише за роботу на ВАТ «Адінол», що на його думку не відповідає постанові від 20 січня 2016 року та законодавству України.

В судове засідання сторони не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Згідно із ч.2 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року у справі №569/15996/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Рівному щодо відмови листом від 10 листопада 2015 року у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02 листопада 1992 року по 31 серпня 1996 року на ВАТ «Адінол» та щодо відмови у здійсненні обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати на ВАТ «Адінол» згідно довідки №53-11 від 28 квітня 2011 року, починаючи із 01 листопада 2015 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Рівному здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по віку на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи із 02 листопада 1992 року по 31 серпня 1996 року на ВАТ «Адінол», починаючи із 01 листопада 2015 року, а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Рівному здійснити обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії по віку на пільгових умовах за Списком №1, із урахуванням заробітної плати за роботу на ВАТ «Адінол» відповідно до довідки №53-11 від 28 квітня 2011 року, починаючи із 01 листопада 2015 року.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області із заявою, в якій просив для обчислення пенсії врахувати заробітну плату з 01 квітня 1994 року по 31 серпня 1996 року (на ВАТ «Адінол» згідно довідки №53-11 від 28 квітня 2011 року) та з 02 вересня 1996 року по 31 березня 1999 року (ВАТ «Рівнеазот»).

Листом №878/10 від 11 жовтня 2016 року Рівненське обєднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області повідомило про звернення до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для надання роз'яснення щодо врахування для обчислення пенсії заробітної плати, вказаної у довідці від 29 березня 2016 року № 643, виданій ВАТ "Рівнеазот".

Враховуючи, що довідка ВАТ «Рівнеазот» не досліджувалася в судовому засіданні під час розгляду справи №569/15996/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, предметом розгляду був період роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Адінол», оскільки саме цей перод не зараховувався відповідачем до пільгового стажу, постанова суду є зрозумілою, підстав для роз'снення судового рішення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя