Ухвала суду № 63027740, 29.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4804/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2753/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «Полтава банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44156798 щодо стягнення з нього заборгованості на загальну суму 839375 грн. 92 коп. Державним виконавцем 02 квітня 2014 року та 07 листопада 2014 року відкриті виконавчі провадження. Згідно кредитного договору № 308 та іпотечного договору від 26.12.2007 року в заставі стягувача ПАТ «Полтава-банк» перебуває нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 150, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Новий Базар, будинок 2Б , яке належить йому на праві власності. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна оцінювача ПП Центру Незалежної оцінки та експертиз від 15.09.2015 року вартість вказаного приміщення складає 651000 грн. У березні 2016 року на адресу позивача від ДП «СЕТАМ» надійшло письмове повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів, зокрема, зазначено початкову ціну продажу майна 451150, 00 грн. 05 квітня 2016 року ним отримано повідомлення, що під час електронних торгів майно не реалізоване, було запропоновано стягувачам залишити його за собою. 27 травня 2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень він дізнався, що торги визнані такими, що не відбулися. Стягувач ПАТ «Полтава-банк» листом від 04.04.2016 року вирішив залишити не реалізоване майно, в рахунок погашення боргу, за собою, за початковою вартістю, визначеною експертом. Відповідно до акту державного виконавця від 13.04.2016 року вказане майно передане стягувачу в рахунок погашення боргу, а 18 травня 2016 року приватним нотаріусом видане свідоцтво про право власності ПАТ «Полтава-банк». Вважає проведені електронні торги з реалізації належного йому майна такими, що проведені з грубим порушення порядку, оскільки реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону « Про виконавче провадження» № 606 -ХІV проводиться протягом шести місяців дії цього звіту, а торги проведені 31 березня 2016 року, тобто зі спливом шестимісячного строку. У зв`язку із вищевикладеним, позивач прохав: визнати недійсними електронні торги, згідно протоколу № 152441, проведених Полтавською філією Державного підприємства «СЕТАМ» за адресою : м.Полтава, вул..Пушкіна, 45, кім.410 31 березня 2016 року (реєстраційний номер лота 131742) по реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул..Новий Базар, будинок 2 б ; визнати недійсним протокол № 152441 від 31 березня 2016 року по проведенню електронних торгів складеного Полтавською філією Державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту № 131742, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 150, 6 кв.м., яке складається з 1 поверху: коридору 16,5 кв.м., гаража 25,6 кв.м., холодильника 6,2 кв.м., холодильника 5,7 кв.м., роздягальні 7,1 кв.м., санвузла 2,5 кв.м., кабінету 9,1 кв.м., всього по 1 поверху 72,7 кв.м.; 2 поверху: складу 17,8 кв.м., складу 21.9 кв.м., складу 38,2 кв.м., розташованого за адресою м.Полтава, вул..Новий Базар, будинок 2 б, належного ОСОБА_1 на праві власності; визнати недійсним акт державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року по ВП № 42742045 про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу і рахунок погашення боргу, затвердженого 13 квітня 2014 року начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ; визнати недійсною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, затвердженої 13 квітня 2016 року начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, про реалізацію предмета іпотеки від 13 квітня 2016 року по ВП № 42688023 шляхом передачі майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 150, 6 кв.м., яке складається з 1 поверху: коридору 16,5 кв.м., гаража 25,6 кв.м., холодильника 6,2 кв.м., холодильника 5,7 кв.м., роздягальні 7,1 кв.м., санвузла 2,5 кв.м., кабінету 9,1 кв.м., всього по 1 поверху 72,7 кв.м.; 2 поверху: складу 17,8 кв.м., складу 21.9 кв.м., складу 38,2 кв.м., загальною площею 150, 6 кв.м., розташованого за адресою м.Полтава, вул..Новий Базар, будинок 2 б, належного ОСОБА_2 на праві власності; визнати недійсним свідоцтво про право власності ПАТ «Полтава-банк» майна, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 150, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул..Новий Базар, будинок 2 б та складається з : 1 поверху : коридору 16,5 кв.м., гаража 25,6 кв.м., холодильника 6,2 кв.м., холодильника 5,7 кв.м., роздягальні 7,1 кв.м., санвузла 2,5 кв.м., кабінету 9,1 кв.м., всього по 1 поверху 72,7 кв.м.; 2 поверху: складу 17,8 кв.м., складу 21.9 кв.м., складу 38,2 кв.м., зареєстрованого в реєстрі за № 856, виданого 18 травня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Октябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області, ДП «Сетам», ПАТ «Полтава банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів за безпідставністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул..Новий Базар,2-б.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, прохав його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції в порушення норми п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, не враховано, що звіт № 609 був складений 15 вересня 2015 року і відповідно, шестимісячний строк дії цього звіту закінчився 15 березня 2016 року. Отже, проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів. Також апелянт вказав, що на час проведення торгів діяв Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, а торги були проведені на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.12.2015 року за № 2710/5.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції й не заперечувалось жодною із сторін, на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44156798 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 839375 грн. 92 коп. У тому числі, постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42742045 з виконання виконавчого листа № 2/554/2891/2013 виданого 25 лютого 2014 року про стягнення боргу у сумі 621562,01 грн. (а.с.11).

Відповідно до умов кредитного договору № 308 та іпотечного договору від 26.12.2007 року в заставі стягувача ПАТ «Полтава-банк» перебуває нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2Б , належне ОСОБА_2 на праві власності (а.с.15-17).

З метою реалізації нерухомого майна, для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна.

Згідно з відомостями зі звіту про незалежну оцінку майна № 609 оцінювача ПП Центру незалежної оцінки та експертиз від 15.09.2015 року, вартість вказаного приміщення складає 651000 грн. (а.с.13-14).

Регулювання відповідних правовідносин з реалізації арештованого майна проводиться відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, норма ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону,здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності- суб'єктагосподарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінкумайна, майнових правтапрофесійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з нормою ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичноїособи- підприємця,які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеноговиконавчогопровадженняобчислюєтьсязмоменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З огляду на вищевикладену норму ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Таким чином, місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що строк дії звіту про оцінку майна на період реалізації майна боржника не обчислюється. З

Не знаходять свого підтвердження матеріалами справи і твердження апелянта про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права з огляду на те, що на момент проведення оцінки майна боржника діяв Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, а торги були проведені на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.12.2015 року № 2710/5.

Так, місцевим судом було вірно встановлено, що Державне підприємство «СЕТАМ» утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015 року № 1503/5 є Організатором електронних торгів та керується Положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

18 січня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 втратив чинність Тимчасовий порядок та набрав чинності «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Згідно з інформаційним повідомленням, що розміщене на сайті ДП «СЕТАМ», 28 грудня 2015 року ДП «СЕТАМ» було внесено інформацію щодо реалізації нежитлових приміщень, загальною площею 150, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Полтава, вул..Новий Базар, 2 Б за номером лоту № 119279, які відбудуться 27.01.2016 року, стартова ціна 651000 грн.(а.с.85-87).

Відповідно до протоколу № 142154 проведення електронних торгів, що відбулися 27 січня 2016 року, торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.89).

Наступні електронні торги були призначені на 18 лютого 2016 року за номером лоту № 123771, ціна після першої уцінки становила 514290 грн., які не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників торгів.

Наступні електронні торги були призначені з 29 по 31 березня 2016 року за номером лоту № 131742, стартова ціна вказаного майна 423150 грн., які також не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників торгів (а.с.90-93).

Отже, вірним є висновок суду першої інснції про те, що на час передачі майна на реалізацію 28 грудня 2015 року звіт про оцінку майна був чинний.

З огляду на викладене, зважаючи на час проведення електронних торгів (неодноразове відкладення торгів й не реалізацію майна) та втрату чинності Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що був затверджений наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, натомість, набуття чинності Порядком про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.12.2015 року № 2710/5, з врахуванням п. 4 розділу ІІ останнього, яким передбачено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність відмови у її задоволенні.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю Мартєв

З оригіналом згідно: ОСОБА_1