Ухвала суду № 63027668, 24.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13779/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3170/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди.

У червні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10267,75 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій прохала визнати незаконними дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відносно внесення запису до трудової книжки та трудового договору ОСОБА_3 щодо її звільнення до п. 8 ст. 40 КЗпП України; запис в трудовій книжці під № 12 «Звільнена з посади приймальника замовлень «ФотоЦентр» згідно ст.40 п.8 КЗпП України (Розкрадання державного або громадського майна) вважати недійсним; визнати її звільненою з 30 жовтня 2015 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України; зобовязати відповідача внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 «запис №12 вважати недійсним. Звільнена за власним бажанням ч.1 ст. 38 КЗпП України»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та 6500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди обєднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відносно внесення запису до трудової книжки та трудового договору ОСОБА_3 щодо її звільнення до п. 8 ст. 40 КЗпП України.

Запис в трудовій книжці ОСОБА_3 під № 12 «Звільнена з посади приймальника замовлень «ФотоЦентр» згідно ст.40 п.8 КЗпП України (Розкрадання державного або громадського майна) вважати недійсним.

Визнано звільненою ОСОБА_3 з 30 жовтня 2015 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 «запис №12 вважати недійсним. Звільнена за власним бажанням ч.1 ст. 38 КЗпП України».

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У зустрічній позовні заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням суду не погодилась відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 та відмови у задоволенні зустрічного позову; ухвалити нове рішення, яким в частині зобовязання вчинити дії щодо внесення змін до наказу та записів до трудової книжки та стягнення витрат на правову допомогу по первісному позову відмовити, а її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання ФОП ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлена на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Первісний позов подано у листопаді 2015 року.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановлено з 01 січня на рівні 1218,00 грн.

В первісному позові ОСОБА_3 заявлено дві позовні вимоги: про зміну підстав та формулювання звільнення (немайнового характеру), та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. (майнового характеру).

Отже, з урахуванням вищезазначених правових норм, судовий збір за подання первісного позову становить 974,40 грн. (487,20 грн. за вимогу немайнового характеру про зміну підстав та формулювання звільнення та 487,20 грн. за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди (1218х0,4х2=974,40).

За подання до суду першої інстанції первісного позову ОСОБА_3 судовий збір не сплачувала, оскільки була звільнена від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За подання зустрічного позову майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, який подано у червні 2016 року, ФОП ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та виходячи з розміру встановленої ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 грн. (1378х0,4=551,20).

Як розяснено у п. 21 Постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

{Абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року становить 1678,16 грн. (974,40+551,20)х110%=1678,16).

Приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатила лише 606,32 грн., доплаті підлягає судовий збір у сумі 1071,84 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху (п.27 Постанови Пленуму ВССУ).

Враховуючи відсутність оплати судового збору у належному розмірі, апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати ФОП ОСОБА_2 строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя О.В.Чумак