Ухвала суду № 63027663, 24.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2739/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним у ТОВ «Нова Пошта» була замовлена послуга з доставки вантажу з відділення у м. Чернівці до відділення у м. Рівне, що підтверджується експрес-накладною №59000105624980 від 17 квітня 2015 року. 20 квітня 2015 року при отриманні відправлення було виявлене пошкодження вантажу, що було наслідком неправильного його упакування. По факту пошкодження вантажу був складений акт приймання-передачі товару. Для встановлення вартості проведення ремонтних робіт з відновлення працездатності принтеру до попереднього працездатного стану позивач звернувся до ТзОВ фірми «Малтітек», якою по факту заподіяних пошкоджень був складений акт дефекації. Для отримання рахунку вартості запчастин, необхідних для відновлення принтеру до попереднього стану та визначених сервіс-центром ТзОВ фірми «Малтітек», позивач звернувся до авторизованого сервіс-центру ДП «Коніка Мінолта Україна». Відповідач розрахункову суму позивачу не перерахував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість пошкоджених запчастин в сумі 1895 грн. 02 коп., вартість заміни запчастин та відновлення працездатності принтеру 500 гривень. Крім того, враховуючи вину працівників відповідача у вигляді неналежного виконання своїх обовязків, що призвело до пошкодження вантажу, грубе порушення позивач просив стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього: 4 395 грн. 02 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскарживйого в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 згідно експрес-накладної №59000105624980 від 17 квітня 2015 року з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці відправив вантаж до відділення №1 у м. Рівне позивачу. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 4440 гривень. Повний опис відправлення визначив: ксерокс /а.с.7/. При складанні товарно-транспортної накладної №59000105624980 від 17 квітня 2015 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовамиПублічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж по вказаній накладній відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність та комплектність. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №1 м. Рівне, де 20 квітня 2015 року позивач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання-передачі вантажу, інформації про будь-які пошкодження упаковки вантажу сторонами до відповідного рядку акту внесено не було; стан вмісту відправлення: блок виходу паперу повністю розламаний.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього незалежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до п.п. 3.4;5.1. Публічного договору, погодженого сторонами, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника; відправникзапаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу). За змістом ст. 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору, Експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Пунктами 7.2.7 Публічного договору, вставленно, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. У відповідності до п.7.2.12 Публічного договору експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Таким чином, перевізникне може нестицивільно-правову відповідальністьза пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки. Виходячи з наведених обставин, та з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вини відповідача у пошкодженні вантажу,що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 як вартості пошкодженого вантажу та коштів, за твердженням позивача, за неякісно надані послуги, так відповідноіморальної шкоди. Апелянтом не наведено доказів, які б вказували, що пошкодження товару відбулося під час перевезення його ТОВ «Нова Пошта» та з вини останнього. З урахуванням того, що вина ТОВ «Нова Пошта» у пошкодженні майна позивача не доведена, то відсутні підстави для стягнення на користь останнього моральної шкоди. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам, підтверджуються наявними у справі доказами та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють дані спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючисьст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року - залищити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.