Ухвала суду № 63027168, 29.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8840/16-к

Провадження №1-кс/524/1619/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бєлєнького О.В., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090004148 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2М звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовано тим, що маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4, під приводом здійснення підприємницької діяльності в сфері надання послуг по встановленню метало-пластикових виробів, отримав від своїх клієнтів грошові кошти без наміру виконувати умови договорів на виготовлення конструкцій з профілю та їх установку.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. За даними фактами були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які були обєднані в одне кримінальне провадження за №12015170090004148 від 24.11.2015 року. 22.01.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами. Підозрюваний до слідчого на проведення слідчих дій не зявляється, у зв'язку з чим, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. 05.09.2016р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, вказане підтверджується звітом щодо особи, наданим страшим інспектором Укрбюро інтерполу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6, повідомив, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано судом в іншому кримінальному провадженні, тому прокурор має звертатися з аналогічним клопотанням в іншому кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання 08.02.2016р. слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено в розшук.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук прокурором надано копію повідомлення старшого інспектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Полтавській області адресоване Т.в.о. начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8, від 09.09.2016р. про те, що 05.09.2016р. до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_4 з метою його арешту та подальшої екстрадиції в Україну, а також звіт щодо особи.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказані документи не є належними доказами які підтверджують перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки наданий прокурором звіт щодо особи не відображає дати коли інспектором зроблено витяг з банку даних Інтерполу, а тому слідчий суддя не може зробити висновок про актуальність вказаної інформації, яка міститься у звіті, станом на момент розгляду клопотання.

Також, у вищевказаному звіті відсутня інформація про перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку в межах кримінального провадження №12015170090004148, натомість в звіті зазначено, що підставою для арешту ОСОБА_4 є ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2016р. у справі №524/9663/15-к.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була постановлена в межах кримінального провадження №12015170090002166 від 10.06.2015 року.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст.193 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090004148 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць