Ухвала суду № 63026561, 28.11.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/786/16-к

Номер провадження: 1-кс/365/117/16

У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

слідчого СВ Згурівського ВП ГОНЧАРЕНКА О.О.

скаржника - адвоката ТИТАРЕНКА Д.М.

представника особи, в якої вилучено майно ПП «МІРАКРОС-ВЕСТ» ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань № 2 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції Гончаренка Олексія Олександровича, погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу Норцем Олександром Володимировичем, про арешт майна та скаргу адвоката Титаренка Дмитра Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року адвокат Титаренко Д.М. звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Згурівського ВП Гончаренка О.О., з якої вбачається наступне. 25.11.2016 року близько 21 години в ході огляду території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області, слідчим виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5. Вказаний автомобіль є спеціальною технікою пристосованою для перевезення паливо мастильних матеріалів, а не для зберігання пального. В ємності для перевезення автомобіля знаходиться 7520 літрів дизельного палива, подальше зберігання якого неможливо, оскільки може погіршитись його якість і можуть прийти в несправність агрегати ємності для перевезення.

26.11.2016 року та 28.11.2016 року адвокат ОСОБА_6 звертався до слідчого Гончаренка О.О. з клопотаннями про повернення ОСОБА_5 транспортного засобу, проте жодного рішення за наслідками розгляду клопотань не прийнято.

28.11.2016 року аналогічне клопотання було подане до Згурівського відділу прокуратури, проте відповіді не отримали.

Незаконна бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його законному володільцеві згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З клопотанням про арешт вилученого майна слідчий до суду не звертався. Майно підлягає негайному поверненню.

Враховуючи викладене, адвокат Титаренко Д.М. просить суд визнати бездіяльність слідчого Гончаренка О.О., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна незаконною та зобов"язати слідчого повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль НОМЕР_1.

28.11.2016 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Гончаренко О.О. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, з якого вбачається наступне. 25.11.2016 року до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, в якій повідомив про те, що 25.11.2016 невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в загальній сумі 85000 грн.

За вказаною інформацією розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110170000360 від 26.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи та огляді орендованої ТОВ «Благовіст-Агро» в якому ОСОБА_7 є учасником, території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області, виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2 з автоцистерною з її вмістом.

В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в телефонному режимі, його тесть - ОСОБА_8 домовився із чоловіком, який представився ОСОБА_3 придбати в останнього дизельне паливо. 25.11.2016 близько 16 год. 30 хв. до ОСОБА_8 зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_3 та повідомив, що автоцистерна з дизельним паливом знаходиться при в'їзді в смт. Згурівка Київської області та попросив його зустріти водія автоцистерни і провести його до місця розгрузки пального. Виїхавши до вказаного місця заявник разом із своїм тестем зустріли автомобіль НОМЕР_2 та супроводили до території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області, де мали розгрузити дизельне паливо. Після цього від вказаного чоловіка, що представився ОСОБА_3 у телефонному режимі поступила команда здійснити оплату дизельного палива у кількості 7520 літрів за ціною 85000 грн., шляхом перерахування зазначеної суми коштів на вказаний ним банківський рахунок і тільки після проведення даної операції та отримання від банку інформації про надходження коштів на рахунок, він вкаже водієві автоцистерни зливати пальне. Таким чином ОСОБА_7 здійснив оплату на вказаний ОСОБА_3 банківський рахунок шляхом перерахунку двох сум - 75000 грн. та 10000 грн. В розмові ОСОБА_3 підтвердив надходження на його рахунок першої суми та сказав, що чекає надходження другої. В цей час водій автоцистерни повідомив, що чекає команди на дозвіл зливу пального від свого роботодавця, а не чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який у свою чергу лиш координував його маршрут, до кінцевої точки розгрузки. Телефонуючи після цього до чоловіка на ім'я ОСОБА_3 встановлено, що його телефон уже був відключений.

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що являється найманим працівником у ФОП ОСОБА_5, де основним напрямком його роботи є перевезення вогненебезпечних вантажів. 25.11.2016 о 09 год. 56 хв. до нього зателефонувала диспетчер підприємства на ім'я ОСОБА_12 та повідомила про необхідність поїздки на службовому автомобілі НОМЕР_2 до ТОВ «Західна нафтогазова компанія», що знаходиться в смт. Калинівка по вул. Залізнична 51 Васильківського району Київської області, де необхідно загрузити 7520 літрів дизельного палива та відвезти його до смт. Згурівка Київської області. Всі подальші вказівки щодо пункту розгрузки будуть поступати в телефонному режимі. Коли ОСОБА_9 прибув до вказаної організації, йому зателефонував раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_3 та повідомив йому, що він являється особою, до якої ОСОБА_9 має доставити дизельне паливо і поцікавився у нього, на якому етапі загрузки він знаходиться, на що останній пояснив, що іще не загрузився. Пізніше після даної розмови до водія автоцистерни зателефонував представник фірми «Міракос-Вест», який є замовником автомобіля і також поцікавився про загрузку дизельного палива, але на той час ОСОБА_9 іще цього не зробив. Згодом оглянувши місце вивісу заявок, ОСОБА_9 побачив інформацію, щодо себе, свого автомобіля та дизельного палива, у зв'язку з чим заїхав до місця завантаження, наповнив автоцистерну 7520 літрами дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО, опломбував її, отримав від диспетчера товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № ЗН00680 від 25.11.2016 та покинув територію ТОВ «Західна нафтогазова компанія» про що повідомив у телефонному режимі представника фірми «Міракос-Вест» та попросив скоординувати його подальший маршрут до пункту розгрузки, який у свою чергу пояснив, що надішле ОСОБА_9 смс-повідомлення із даними замовника, якому необхідно доставити товар, додавши, що після здійснення чого йому необхідно буде забрати в нього готівкою кошти за вартість дизельного палива та послуги перевезення. Згодом на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшло смс-повідомлення із зазначенням контактного номеру телефону та ім'ям «ОСОБА_3», які повністю співпадали із тим з якого перед цим до ОСОБА_10 телефонував чоловік, який представлявся ОСОБА_3 та пояснював, що являється замовником дизельного палива. Зателефонувавши на цей же номер телефону ОСОБА_9 повідомив, що вирушив у дорогу і отримав від чоловіка на ім'я ОСОБА_3 вказівку повідомити його коли він буде в смт. Згурівка Київської області, щоб зустріти його та провести до місця розгрузки. Доїжджаючи до смт. Згурівка Київської області до ОСОБА_9 зателефонував представник фірми «Міракос-Вест» та повідомив про зміну порядку розгрузки пального, яке ОСОБА_9 має зробити тільки після отримання команди від представника фірми «Міракос-Вест», яку останній надасть після здійснення замовником оплати грошових коштів на банківський рахунок. Заїхавши в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_9 зателефонував до чоловіка на ім'я ОСОБА_3 та повідомив про прибуття до населеного пункту, після чого отримав від останнього команду чекати автомобіля, який приїде та зустріне його. Через деякий час до водія автоцистерни під'їхав автомобіль, який по характеристикам відповідав тому на який йому вказав чоловік на ім'я ОСОБА_3 та з якого вийшов чоловік і узгодивши його мету приїзду провів до території розгрузки, де взявши пробу та пересвідчившись у якості дизельного палива відлучився до банківської установи для перерахування грошових коштів за нього. Згодом замовник дизельного палива повернувся та повідомив водія автоцистерни про перерахування грошових коштів і необхідність розвантаження дизельного палива, на що водій пояснив, що чекає команди від представника фірми «Міракос-Вест», якої так і не отримав.

Згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 встановлено, що замовником та вантажоодержувачем 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг. є організація яка в назві має символи «Міракос-Вест». Пунктом навантаження є ТОВ «Західна нафтова компанія», що знаходиться за адресою: смт. Калинівка вул. Залізнична 51 Васильківського району. Автопідприємством, що здійснює перевезення являється ОСОБА_5, автомобілем - транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_3, водій - ОСОБА_9. Пунктом розвантаження являється - Згурівка.

Під час вивчення кримінального провадження, аналізу зібраних в ньому доказів, наданих сторонами документів і пояснень, з метою розкриття кримінального правопорушення, слідчим висунуто версії його вчинення, основними серед яких є:

-злочин вчинено особою, яка в телефонній розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 представилася ОСОБА_3, що підтверджується відповідно їх поясненням та допитом

-місце має імітація злочину з боку ОСОБА_7 у співучасті з особою на ім'я ОСОБА_3, оскільки наявність останнього підтверджується поясненням ОСОБА_9, який у свою чергу не може бути в даній ситуації у зговорі з ними. Дана версія обґрунтовується тим, що перерахувавши кошти на банківський рахунок особи на ім'я ОСОБА_3, заявник таким чином зімітував вчинення відносно нього злочину, не втративши своїх коштів та розраховуючи на можливість збагачення за рахунок вилученого слідчим транспортного засобу та дизельного палива, або ж вирішення з ним питання стороною власника транспортного засобу, який зазнає збитків, внаслідок його відчуження слідчим та простою і зацікавленістю у якнайшвидшому поверненні автомобіля

злочин вчинено особою, яка в телефонній розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 представилася ОСОБА_3 у співучасті з представниками фірми «Міракос-Вест», обґрунтуванням чого являється збагачення на суму перераховану ОСОБА_7 та можливість при цьому повернення дизельного палива у своє володіння

злочин учинено особами з боку фірми перевізника у співучасті з особою, яка в телефонній розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 представилася ОСОБА_3, що обґрунтовується поінформованістю про предмет перевезення, маршрут, кінцевий пункт розвантаження, особу замовника та усвідомлення можливість при цьому слідчим не вилучення та не відчуження від них транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення.

З урахуванням висунутих версій, у кожній з них вилучений слідчим 25.11.2016 під час огляду орендованої ТОВ «Благовіст-Агро» території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області автомобіль НОМЕР_2 є знаряддям вчинення зловмисником (зловмисниками) злочину, оскільки за допомогою нього вчинено фізичний вплив на матеріальний об'єкт, що є предметом злочину, переміщаючи його на значну відстань, в результаті чого заохочуючи потерпілого до певних дій, спрямованих на незаконне збагачення зловмисника (зловмисників) та створюючи перед ним штучну обстановку певної події, за якої потерпілий усвідомлює про правильність своїх дій, тобто діє з метою задоволення власних інтересів та не здогадується про злочинні дії відносно нього. А вміст вилученої автоцистерни, що згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 являється 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг. є предметом вчинення зловмисником (зловмисниками) злочину, оскільки є матеріальними об'єктами заохочуючи до набуття права власності на які, вчиняється злочинне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлене та вилучене вищевказане майно являється тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукане, пристосоване та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є його предметом. Крім того перераховані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки всі вони є матеріальними об'єктами, частина з яких є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, інша частина містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем НОМЕР_2 та вмістом автоцистерни, що згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 являється 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг., вилученими 25.11.2016 під час огляду орендованої ТОВ «Благовіст-Агро» території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо. Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку володільців майна є те, що останні зазнали збитків внаслідок злочинного діяння та з метою їх відшкодування і задоволення власних інтересів можуть вчинити одне або декілька з перерахованих ризикових діянь. Крім того в разі підтвердження версії, щодо причетності одного з володільців майна до вчиненого злочину, останні при фактичному володінні вилученим майном, можуть вчинити одне з перерахованих ризикових діянь, що в свою чергу призведе до втрати важливого речового доказу, а в гіршому випадку до уникнення винним (винними) від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того забезпеченість збереження вилучених речових доказів стороною обвинувачення надасть можливість потерпілій стороні відстояти свої інтереси та відшкодувати збитки завдані злочинним діянням.

Тому арештувати належить автомобіль НОМЕР_2 з вмістом автоцистерни, що згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 являється 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, які вилучені слідчим 25.11.2016 під час огляду орендованої ТОВ «Благовіст-Агро» території по вул. Шевченка 28 в смт. Згурівка Київської області.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, встановлених фактів, наданих сторонами документів і пояснень, їх аналізу, встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5. Власником вмісту автоцистерни, яким згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 являється 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг. є ТОВ «Західна нафтогазова компанія», користувачем дизельного палива є ПП «Міракос-Вест».

В судовому засіданні скаржник - адвокат Титаренко Д.М. скаргу підтримав, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий Гончаренко О.О. клопотання про арешт майна підтримав, в задоволенні скарги заперечував. Тимчасове вилучення майна мало місце в п"ятницю, з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду в перший після його вилучення робочий день.

Представник ПП «МІРАКОС-ВЕСТ» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, з мотивів його необгрунтованості.

Заслухавши думку слідчого, скаржника, представників осіб, у яких було вилучено майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, дослідивши матеріали скарги та клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання та скарга є необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

25.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110170000360 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (копія витягу з кримінального провадження - а.с.19).

Автомобіль марки ЗИЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, вилучений в ході огляду 25.11.2016 року належить на праві власності ОСОБА_5 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - а.с.39, копія протоколу огляду - а.с.25-26).

Власником 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг, вилученого в ході огляду 25.11.2016 року є ПП «Міракос-Вест» (копія протоколу огляду - а.с.25-26, копія договору поставки нафтопродуктів - а.с.47-49, копії рахунку на оплату та платіжних доручень - а.с.50-52, копія договору на перевезення вантажним транспортом - а.с.45-46, копія товарно-транспортної накладної - а.с.44).

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Виходячи з того, що скаржником не було доведено бездіяльність слідчого, оскільки на час розгляду скарги судом слідчий вже звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та таке звернення мало місце в межах строків визначених кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому такою, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що в ході розгляду клопотання слідчим не було доведено наявність достатніх та обґрунтованих підстав у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним в клопотанні майном з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, пересуванню, передачі, відчуженню тощо. Крім того, слідчим не було доведено наявність виправданих ризиків щодо вказаних дій з боку власників та користувачів вилученого майна. За даних обставин вбачається за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та тимчасово вилучені речі негайно повернути їх власникам.

Керуючись ст.ст. 98,107,167,170-173,303,307,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Автомобіль марки ЗИЛ 431412, р.н. НОМЕР_3 негайно повернути власнику ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Вміст автоцистерни автомобіля НОМЕР_2, яким згідно товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЗН00680 від 25.11.2016 являється 7520 літрів дизельного палива UN 1202 (дизельне паливо) 3, ІІІ палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, густиною 842,6 кг/м3, масою 6336 кг негайно повернути власнику - ПП «Міракос-Вест», м. Вишневе вул. Залізнична 3 Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ