Ухвала суду № 63026556, 29.11.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1355/16-ц

Провадження № 2-з/364/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя. Позивач просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Поліська, 93.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку на житловий будинок слід накласти арешт, оскільки в разі невжиття заходів, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд дійшов висновку про накладення арешту на зазначений в заяві житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь які дії, що спрямовані на відчуження житлового будинку, господарських будівель та споруд та накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Поліська, 93, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко