Постанова № 63026349, 22.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7679/16-п

Провадження 3/359/2982/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ "Дніпровець", вул. 4 Дніпровська, буд. 265, паспорт серія ТТ № 120431, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 травня 2012 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України, для усунення зазначених в постанові недоліків, а саме для належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.12-14).

10.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 000993 від 22 вересня 2016 року та пояснень особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 від 08.11.2016 р., наданих ним на виконання вищевказаної постанови суду, а також копій документів, що посвідчують його особу, вбачається, що 22.09.2016 р. о 06 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі СТ "Дніпровець" с. Проців Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з ОСОБА_3 проводив вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову водних біоресурсів, сітки з жилки, без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому останні виловили рибу, а саме: судак 3 шт., лящ 1 шт., плітка 1шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25). Разом з тим надав до суду заяву, в якій просить дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути до суду (а.с.21).

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000993 від 22 вересня 2016 року (а.с.1), довідкою до протоколу від 22.09.2016 № 000993 головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу у Київській області ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3, 15), розрахунком збитків (а.с.4), копією опису-оцінки (а.с.6), копією розписки про передачу на відповідальне збереження до рішення суду рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та обєктів тваринного світу від 22.09.2016 р. (а.с.6), копією квитанції № 1/1 від 23.09.2016 р. (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову (сітка з жилки) особою, яка не має дозволу на промисел, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 000993 від 22.09.2016 року і розрахунку збитків, зазначено, що шкода заподіяно рибному господарству України спільними діями двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на загальну суму 1785 грн. 00 коп. Однак, в даному випадку не визначено конкретний розмір матеріальної шкоди завданої рибному господарству України, внаслідок протиправних дій саме ОСОБА_1, що в свою чергу позбавляє суддю можливості вирішити це питання.

Одночасно суддя розяснює, що в такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 120431, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 травня 2012 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Знаряддя лову "сітку з жилки" в кількості 1 штука L-75 м., h-1,8 м., А-60 мм., яке було вилучено у ОСОБА_1 Юр ійовича - конфіскувати та знищити.

Виловлену рибу, а саме: судак звичайний у кількості три штуки; один лящ; одна плітка, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у володінні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 120431, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 травня 2012 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова