Ухвала суду № 63026285, 25.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/79/2016

Справа № 359/7298/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

встановив:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить суд: визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з приводу не вирішення питання про повернення виконавчого документа до Бориспільського міськрайонного суду та здійсненню виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2015р. і знесення 2 (дві) збірних залізобетонних конструкцій - стовпи з лопастями, що збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження».

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року у цивільній справі №359/5817/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду київської області від 08.06.2015 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_1 в добровільному порядку знести за власний рахунок збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, що збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заявник стверджує , що 06.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та перевищенням своєї компетенції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48361226 по примусовому виконанню рішення Бориспільського районного суду від 27.01.2015 року №359/5817/14-ц та розпочато примусове виконання рішення суду. 08 вересня 2016 року державним виконавцем Чернишон О.В. було проведено виконавчі дії та виконані роботи по зносі зазначених в рішенні суду збірних залізобетонних конструкцій стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12 в садовому товариства «Відродження».

Оскажуючи дії державного виконавця, заявник зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року відповідачу ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2015р. і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року було закінчено підготовчі діє та справу призначено до розгляду, та зазначає, що про письмово повідомила про обставини державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, та поштою направлено на адресу відділу ДВС відповідного листа з додатками в якому просила не проводити дій з примусового виконання судового рішення та повернути виконавчий документ до суду який його видав.

Заявник стверджує, що 08.09.2016 року державним виконавцем було проведено роботи по зносу зазначених в рішенні суду збірних залізобетонних конструкцій без її повідомлення, та що під час виконання робіт її представник, якій випадково там знаходився, намагався повторно надати державному виконавцю відповідні документи про наявність апеляційної скарги на рішення суду та ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що було проігноровано державним виконавцем та в акті безпідставно зазначено, що боржник від підпису відмовився.

Заявник також стверджує, що на час проведення виконавчих дій в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала її скарга на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і державного виконавця було повідомлено про наявність цієї скарги, яка ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.09.2016 року була задоволена, якою визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 №48361226, винесену державним виконавцем Мариненко О.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління державного. Тобто здійснюючі 08.09.2016 року виконавчі дії з примусового виконання рішення суду державний виконавець фактично вийшов за межі своїх повноважень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу повністю підтримала, просила її задовольнити.

Представником Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на вимогу суду було надано матеріали виконавчого провадження № 48361226, а також заяву з проханням розглянути скаргу без участі представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с.40).

Заінтересована особа ОСОБА_5 на розгляд скарги не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за відомою суду адресою місця проживання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану скаргу та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/52, виданого 21.07.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/359/52/2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи : ГО «СТ Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області, про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, відповідно до якого суд зобовязав ОСОБА_1 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) забірні залізобетонні конструкції стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_1 а знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с.Гнілин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.158-159).

Як зазначено у виконавчому документ, рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року та підлягав предявленню до виконання протягом одного року.

З матеріалів виконавчого провадження, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27 січня 2015 року (а.с.160-163), залишеному в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року (а.с.165-169) та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року (а.с.118-121).

Постановою державного виконавця Мариненко О.В. від 06.08.20-15 року було відкрито виконавче провадження №48361226 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2/359/52, виданого 21.07.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області , про що повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.133, 133-зворот).

Про ту обставину, що заявник боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, свідчить її заява, датована 26 серпня 2015 року, адресована державному виконавцю Мариненко О.В. про надання розяснень судового рішення, за змістом якої ОСОБА_1 зазначає, 18 серпня 2015 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 №48361226 (а.с.174-175).

Про відкриття виконавчого провадження також було відомо і представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, співвідповідачу в цивільній справі, про що свідчать видана ОСОБА_1 довіреність, а також неодноразові звернення ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а.с.101,65,81,99,112).

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року (а.с.74-76), залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року (а.с.50-53) було задоволено подання державного виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області (після реорганізації Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) та змінено спосіб виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи : ГО «СТ Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області, про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом примусового знесення самочинно збудованих двох збірних залізобетонних конструкційстовпів з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_1.

Згідно з актом державного виконавця Чернишон О.В. від 08.09.2016 року (а.с.42), складеного в с.Гнідин «СТ Відродження» за участі представника заявника ОСОБА_6, понятих , працівника поліції та представника ПАТ «Агробудмеханізація», працівниками останньої на підставі укладеного з і стягувачем ОСОБА_3 Договору підряду від 15 серпня 2016 року (а.с.45-47) було знесено самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкціїстовпів з лопастями.

Як зазначено в акті представник боржника від підпису відмовився (а.с.42).

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога державного виконавця, датована 29.08.2016 та адресована ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за змістом якої державний виконавець вимагав 08.09.2016 року о 07.00 год. бути присутніми за адресою : СТ «Відродження» в с.Гнідин Бориспільського району Київської області при проведенні виконавчих дій, а саме: при примусовому знесенні самочинно збудованих 2 (двох) збірних залізобетонних конструкцій стовпів з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12 яка належить ОСОБА_1, та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» (а.с.43-44).

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також з наданих заявником документів вбачається, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 направила до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ заяву з проханням не проводити дій з примусового виконання судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку та повернути виконавчий лист до суду, який його видав, посилаючись на те, що по вищевказаній цивільній справі №359/5817/14-ц (2/359/52/2015) іншим відповідачем по справі ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу (а.с.6), яка отримана Бориспільським ВДВС 11.08.2016 (а.с.9).

За змістом ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних дій, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Проте докази того, що долучені до скарги ухвала Апеляційного суду Київської області від 17.08.2016 про поновлення ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та відкриття апеляційного проводження за скаргою, а також ухвала Апеляційного суду Київської області від 18.08.2016 про призначення справи до розгляду (а.с. 7,8), були направлені та надходили до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, відсутні.

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_1, визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 №48361226 (а.с.10).

При цьому в ухвалі суду зазначено: «як вбачається із листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, земельна ділянка ОСОБА_1 розташована відповідно до Національної кадастрової карти на території м.Києва та не входить до повноважень Державних кадастрових реєстраторів Бориспільського району».

Вищезазначений лист Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області був долучений представником заявника до матеріалів даної справи, та як вбачається з його змісту він був адресований заявнику ОСОБА_1 та датований 04.03.2015 року, тобто про зазначені у листі Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області обставини боржнику ОСОБА_1 було відомо ще до відкриття виконавчого провадження ВП 48361226.

З урахуванням викладеного, оскільки, на момент вчинення державним виконавцем Чернишон О.В. оскаржуваних дій щодо примусового знесення самочинно збудованих 2 (двох) збірних залізобетонних конструкцій стовпів з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12, що належить боржнику ОСОБА_1, не була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, а також, державному виконавцю не було відомо про відновлення Апеляційним судом Київської області строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, яким була подана апеляційна скарга, не скористались своїм правом та вчасно не повідомили державного виконавця про наявність таких ухвал.

При цьому суд звертає увагу, що у державного виконавця Чернишон В.О. не було підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки за змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних дій, лише за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Проте, будь-яких належних доказів того, що відповідні клопотання заявником або її представником були подані державному виконавцю в день проведення оскаржуваних виконавчих дій, про що у своїй скарзі зазначає заявник, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

Суд звертає увагу, що за загальними принцом захисту цивільних прав та інтересів судом, визначеним ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (а.с.1).

Таким способом захисту при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є ухвала суду (ч.1 ст.386 ЦПК України), якою, за змістом ч.2 цієї статті, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За змістом ч.3 ст.386 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах своїх повноважень, водночас, заявник відповідно до вимог ч.2,3 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В ході розгляду скарги встановлено, що заявник боржник ОСОБА_1 особисто та в особі своїх представників не діяла у спосіб, визначений ч.2,3 ст.13 Цивільного кодексу України.

Так, отримавши 18.082015 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1, не повідомила державному виконавцю про наявність, на думку боржника, підстав для направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та закінчення виконавчого провадження (а саме, про обставини, викладені в листі Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області від 04.03.2015 року №02-33/261 а.с.27), докази її звернення з відповідним клопотанням в матеріалах виконавчого провадження відсутні, та не повідомила суду, який розглянув її скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.10), про те, що про оскаржувану постанову їй відомо з серпня 2015 року (а.с.174-175), що могли бути підставою для відмови у задоволенні скарги.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 діяла недобросовісно та, використовуючи своє право на оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця, допустила зловживання цим правом, приховавши обставини, що мали суттєве значення, як від державного виконавця так і від суду.

Відповідно до ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положеньчастин другої - п'ятої статті 13цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів