Ухвала суду № 63025863, 28.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/12814/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г. Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаззбут» про зобовязання укласти договір, відновити послуги з газопостачання, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобовязати ПАТ «Житомиргаз» відновити газопостачання будинку №21 по пров. 1-му Саєнка в м.Житомирі та укласти з нею договір, а також стягнути з відповідача на її користь 25000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 01 червня 2010 року відповідач відключив будинок від газопостачання в звязку із самовільним підключенням. У 2015 році суд відмовив ПАТ «Житомиргаз» у позові про стягнення з неї заборгованості. Проте, відповідач відмовляється відновити подачу газу і укласти з нею договір. У будинку холодно, вона змушена купувати дрова і вугілля, зазнає фізичних і моральних страждань. Вважає, що відповідач порушує її права споживача.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира до участі в справі у якості співвідповідача притягнуто ТОВ «Житомиргаззбут».

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивач самовільно не підключалась до газопостачання, рішенням суду у стягненні заборгованості з неї відмовлено, відповідачі зобовязані згідно закону укласти з нею договір про газопостачання та надавати послуги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до ПАТ „Житомиргаз про скасування заборгованості, відновлення газопостачання і відшкодування моральної шкоди. Дане рішення, а також ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 є власницею частини будинку №21 по пров.1-му Саєнка в м.Житомирі. Позивач є користувачем послуг з газопостачання, на її імя відкритий особовий рахунок №712928. Згідно акту від 01.06.2010 року, складеного працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз, виявлена самовільна врізка споживача ОСОБА_1 до газопроводу від стояка у землі. Актом від 13.10.2010 року встановлений несанкціонований забір газу. 01.06.2010 року при відсутності газопостачання на відключаючому крані на квартиру ОСОБА_1 газ до приміщення продовжував надходити. Бригада АДС підтвердила несанкціоновану підземну газифікацію. 13.10.2010 року працівники абонентської служби здійснили розкопку біля помешкання ОСОБА_1 і виявили несанкціонований підземний газопровід, який заходить у будинок до котла. На дату розкопки споживач самостійно здійснила відрізку від газової мережі. ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз не відключало помешкання ОСОБА_1 від газової мережі. Згідно протоколу №108 засідання комісії по зверненню громадян від 30.06.2010 року прийнято рішення про нарахування позивачці плати по нормі споживання за 3 роки., розмір нарахування становить 16485грн.26 коп.

На час звернення ОСОБА_1 до суду діяли Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, що втратила на підставі Постанови КМ№ 442 від 13.07.2016 року.

Пунктом 4 Правил передбачено, що газопостачальні, газорозподільні підприємства, що здійснюють постачання та розподіл природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору. Разом з тим, пунктом 9 Правил передбачені певні умови відновлення газопостачання, зокрема, сплата споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Пунктом 3 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1382/27827 визначено, що укладення договору постачання природного газу здійснюється з урахуванням таких вимог: споживач має право укласти договір постачання природного газу з будь-яким постачальником за умови відсутності простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

03 листопада 2015 року ПАТ «Житомиргаз» відмовило ОСОБА_1 у списанні заборгованості і відновленні газопостачання.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2013 року відмовлено ПАТ «Житомиргаз» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 2010 рік, за пропуском позовної давності. Заборгованість до цього часу не погашена.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що це рішення не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки пропуск позовної давності не припиняє права ПАТ „Житомиргаз на отримання заборгованості і обовязку ОСОБА_1 по сплаті, а лише унеможливлює примусове здійснення судом захисту порушеного права.

Враховуючи, що позивачем заборгованість не сплачена, а відповідач дія правомірно, суд обґрунтовано відмовив у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: