Ухвала суду № 63025458, 29.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №294/465/16-к

Категорія 3

1-кп/295/366/16

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Стріжакової Г.В.

суддів Чішман Л.М., Гулак Н.А.,

при секретарі Зубрицькій Т.Л.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Чуприни А.В.,

потерпілого ОСОБА_1.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 1201606032000070 про обвинувачення:

ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою у зв'язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою, ризики не змінились. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотання прокурора підтримали.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано 13.02.2016 року запобіжний захід - тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розгляд справи не закінчено, тобто існує можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від суду або вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, в тому числі в виді довічного позбавлення волі. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3 є доцільним.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання (перебування). Існує ризик, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, має виконувати повсякденні справи, порушень раніше обраного запобіжного заходу не допускав. А тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_4 покидати своє місце проживання в період часу з 06.00 до 18.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 27 січня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до 27 січня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, домашній арешт, для обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк до 27 січня 2017 року, заборонивши йому залишати житло, пров. Комсомольський, буд. 23, смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області в період з 18.00 до 06.00 годин, без дозволу суду.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на нього обов'язок носити електронний засіб контролю до 27 січня 2017 року.

Головуючий Г.В. Стріжакова

Судді Н.А. Гулак

Л.М. Чішман