Ухвала суду № 63025419, 24.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14828/16-к

1-кс/295/5887/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участі секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Сагадіної А.О.

захисника ОСОБА_1

слідчого Гонгала Р.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Житомирського районного відділення поліці Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Богаткова В.В., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Сагадіною А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 12016060170001489, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий вказує, що 22.11.2016 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно проникли до квартири АДРЕСА_1. При цьому використовали заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину - металеві викрутки різної форми, що знаходились у сумці чорного кольору. З вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_7, підозрювані викрали речі, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 49549,00 грн.

В подальшому, викрадене майно завантажили в автомобіль марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням невстановленої слідством особи, зникли з місця скоєння злочину.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_2, зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол огляду місця події від 23.11.2016 р., проведеного в квартирі АДРЕСА_1, протокол огляду транспортного засобу марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1, від 23.11.2016 року, протокол огляду речей від 23.11.2016 року, протоколи обшуків, проведених 22.11.2016 року за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, стосовно нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, протягом тривалого періоду ніде не працює, утримує родину за рахунок коштів, набутих злочинним шляхом, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, під час вчинення злочинів дотримувався конспірації, детально приховував злочинну діяльність, має міцні соціальні зв'язки з іншими підозрюваними, користується у них авторитетом, а тому вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Сагадіна А.О. клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що підозрюваний неодноразово судимий, вчиняв злочини проти власності, має непогашену судимість, відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розгляді в Хорошівському районному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що обгрунтовано свідчить про можливість вчинити новий злочин. Під час огляду місця події 23.11.2016 року саме у ОСОБА_2 було вилучено відмички, тобто знаряддя вчинення злочину, та золоті вироби, що беззаперечно вказує на його причетність до вчинення злочину. ОСОБА_2 особисто добре знайомий зі свідком ОСОБА_8, а тому перебуваючи на волі може впливати на його покази. Крім того, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_9 по факту крадіжки в неї майна, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_10 В сукупності вказані обставини вказаують на неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Слідчий Гонгало Р.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_2 до вчинення інших крадіжок, оскільки під час обшуку за місцем його проживання вилучені речі, викрадені за різними адресами. Зауважив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_2 причетний до вчинення даного злочину, що є підставою для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав причетність до вчиненого злочину. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід, зобов'язувався виконувати обов'язки, передбачені умовами застосування іншого запобіжного заходу. Пояснив, що ніколи не переховувався від слідства та суду, проживає з донькою, дружина знаходиться за кордоном, крім того, він хворіє і потребує лікування, не може утримуватись в умовах СІЗО.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, а прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_2 раніше дотримувся умов запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, має постійне зареєстроване місце проживання, на його вихованні знаходиться неповнолітня донька, він потребує лікування. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060170001489, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчому судді для огляду надано матеріали кримінального провадження № 12016060170001261 по факту таємного викрадення майна у громадянки ОСОБА_9, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, до нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прокурором доведена причетність ОСОБА_2 до вчинення іншої крадіжки, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

В судовому засіданні захисником не надано належні докази, які б підтверджували незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі п'ятидесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі смт Іршанськ та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька