Ухвала суду № 63025264, 28.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13960/16-к Провадження №11-сс/773/290/16 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: арешт майнаДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю

секретаря - Лінік Т.В.,

прокурора - Синюка О.В.,

слідчого - Джуса Т.В.,

захисника - ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене в ході обшуків за місцем поживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших приміщеннях.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно і документи за адресою АДРЕСА_1, а також автомобіль марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 1201603000000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.229 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 незаконно використовуючи знак для товарів і послуг, організували незаконне виробництво контрафактного прального порошку під торговими марками відомих світових брендів «PERSIL», «АRIEL», «TIDE», що завдає правовласнику матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.10.2016 року старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О. надано дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні будівлі цеху по ремонту ТТО літера К1 (перероблене у складське приміщення), право колективної власності зареєстровано за ЗАТ «Волинський ремонтно-монтажний комбінат», яке використовується ОСОБА_4 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме підроблені торгові знаки та фірмові етикетки марок «PERSIL», «АRIEL», «TIDE», фальсифікований порошок та компоненти для його виготовлення, обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, комп'ютерну техніку, кошти здобуті злочинним шляхом, документи та записи, первинну фінансово-господарську документацію, що підтверджують факт зайняття вказаною незаконною діяльністю та підтверджують її обсяг; засоби зв'язку (мобільні термінали ), транспортні засоби, які використовуються для забезпечення протиправної діяльності та мають значення для цього кримінального провадження.

Однак накладаючи арешт на все вилучене під час обшуку 21.10.2016 р. за адресою АДРЕСА_1, майно суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що окрім майна, на яке було дано дозвіл про вилучення, вилучено також інше майно яке до вказаного кримінального провадження не має жодного відношення.

Крім того з наданої ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками вбачається, що останній здійснює підприємницьку діяльність, для якої орендує складські приміщення по АДРЕСА_1 і в ході вказаної діяльності здійснює торгівлю пральними порошками, миючими засобами та іншими предметами побутової хімії.

Разом з тим інше вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Порушення судом першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна строків, визначених ч.6 ст. 173 КПК України, в силу положень ч.3 ст.407 КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції повноважень постановити ухвалу за наслідком судового розгляду клопотання слідчого.

Крім того слідчим жодним чином не обґрунтовано суду необхідність в законному порядку накладення арешту на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині також підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 170-173, 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, в частині рішення про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а також транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Желєзної-Бондарук Н.О. в частині прохання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, задовольнити частково, а в частині прохання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: 14 поліетиленових пакета з маркуванням торгової марки «ARIEL» вагою 15 кг кожен; 30 пачок прального порошка торгової марки «ARIEL» вагою 450 г кожна; 4 упаковки прального порошка фірми «Tide» в кожній з яких 22 пачки вагою 400 г кожна; 22 пачки прального порошка «Tide» вагою 450 г кожна; 3-ри рулони рекламної обгортки фірми «Tide»; 24 пакети прального порошку «Persil» вагою 3 кг. кожен; 51 пластикова коробка прального порошку «ARIEL» вагою по 5 кг кожна; 35 пластикових відер прального порошку «ARIEL» вагою 10 кг кожне; 45 пластикових відер прального порошку «Persil» вагою 10 кг кожне; 77 пластикових відер прального порошку «Persil» вагою 5,1 кг кожне; 39 пластикових відер прального порошку «ARIEL» вагою 5,045 кг кожне; 2 пластикових відра прального порошку «ARIEL» вагою 5 кг кожне; 4 пластикових відра прального порошку вагою 5,08 кг кожне; 11 пластикових відер порошку «ARIEL» вагою 3,040 кг кожне; 17 пластикових відер прального порошку вагою 3,1 кг кожне; 35 пластикових каністр миючого засобу «ARIEL» об'ємом 5,050 мл кожна; 86 пластикових каністр миючого засобу «Persil» об'ємом 5,05 л кожна; 7 пластикових каністр миючого засобу «Persil» об'ємом 4,88 л кожна; 10 пластикових пляшок миючого засобу «Persil» об'ємом 4,38 л кожна; 6 пластикових пляшок миючого засобу «Persil» об'ємом 4,21 л; 58 пластикових каністр об'ємом 9,985 л кожна; 35 пластикових каністр миючого засобу «Persil» об'ємом 10,1 л кожна; 2 пакети прального порошку «ARIEL» вагою 15 кг кожен; 4 пакети прального порошка «Persil» вагою 10 кг кожен; документи (видаткові накладні, експрес-накладні і т.п. ) грошові кошти в сумі 70 гривень ; 45 пластикових пляшок миючого засобу «ARIEL» об'ємом 4,970 л кожна; 25 картонних коробок в кожній з яких по 3 пляшки миючого засобу «ARIEL» об'ємом 5, 65 л в кожній; 19 кордонних коробок в кожній по 3 пляшки миючого засобу «ARIEL» об'ємом 5,81 л; 81 пластикова пляшка миючого засобу «ARIEL» об'ємом 4,970 л кожна; 21 пластикова пляшка миючого засобу «ARIEL» об'ємом 5,81 л кожна; 7 картонних ящиків в кожному з яких наявні по 3 пляшки миючого засобу «Persil» об'ємом 5,65 л в кожній; 32 картонна коробка в кожній з яких наявні по 3 пластикові пляшки миючого засобу «Persil» об'ємом 5, 81 л кожна; 59 пластикових пляшок миючого засобу «Persil» об'ємом 4,88 л кожна; 21 картонних коробок в кожній з яких по 3 пляшки миючого засобу «ARIEL» об'ємом 5,81 л в кожній; 111 пластикових упаковок «ARIEL 3 in1 (капсули)»; 1 картонна коробка в якій наявно 10 пачок прального порошка «PERSIL» вагою 450 гр; 2 пляшки з рідиною без маркування; 1 пляшка миючого засобу «Ariel» об'ємом 4,2л ; 11пляшок миючого засобу «PERSIL» об'ємом 1 л; 4 пляшки миючого засобу «PERSIL» об'ємом 4,21л; 3 пляшки миючого засобу «PERSIL» об'ємом 1,46л; 2 пачки прального порошка «PERSIL» вагою 3 кг; 3 пачки прального порошка «PERSIL» вагою 1,5 кг; документи та чорнові записи; 4 папки з документами на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2; ноутбук марки «Acer» с\н: NXMEPEP00133028823400 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Acer» с\н: LXRR701006143162057600 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Acer» с\н: LXRQPOC0071250EEBO200 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Emachines» с\н: LXNB70C0070426A8701601 та зарядний пристрій до нього; принтер марки «Canon» NO.RQJ41505; грошові кошти в сумі 1050 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» імей:НОМЕР_2 належний ОСОБА_13; мобільний телефон марки «Нокіа» імей:НОМЕР_3 належний ОСОБА_14; мобільний телефон марки «Самсунг» імей1:НОМЕР_4, імей2:НОМЕР_5, належний ОСОБА_4; мобільні телефони марки «Леново» імей1:НОМЕР_6, імей2: НОМЕР_7 та «Прістіжио» імей1:НОМЕР_8, імей2:НОМЕР_9 належні ОСОБА_10; мобільний телефон марки «Самсунг» імей1:НОМЕР_10, імей2:НОМЕР_11; флеш носій у кількості одна штука; рекламні наклейки «Tide».

У накладенні арешту на інше майно, зазначене у клопотанні та вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з Т.В. Лінік