Ухвала суду № 63025045, 28.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2016 р. Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016р.

у справі № 903/1297/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства "ВК Імпекс"

про стягнення 10 094 668,13 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі № 903/1297/14 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на дії органів Державної виконавчої служби.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2Є від 12.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ "Банк Форум" наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та зняти арешт з рахунків та майна товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина".

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 95 ГПК України, а саме: не надіслано копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малому приватному підприємству "ВК Імпекс".

Також в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Обгрунтоваючи клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт, зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування, відповідно до норм Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише у межах відкритих асигнувань. У зв'язку із стислими строками передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарг та з урахуванням обставин зазначених вище, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, як на підставу відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Відстрочення сплати судового збору є правом суду, тобто на суд не покладено обов'язку у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Отже, прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору належить до дискреційних повноважень суду та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду та відсутність доказів на підтвердження обставин наведених скаржником в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі № 903/1297/14 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

2. Матеріали справи № 903/1297/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.