Ухвала суду № 63024797, 28.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2016 Справа № 904/2338/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.(доповідач)

судді: Березкіна О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16

за заявою Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. за нововиявленими обставинами по справі № 904/2338/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.14р. по справі № 904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302) залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі №904/2338/16.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Положення статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України передбачають здійснення правосуддя у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з її другою частиною до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою б/н від 16.11.2016р. дочірнім підприємством "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" не надано докази направлення її копії на адресу сторін.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно підпункту 7 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником при подані апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.11.2016р., всупереч вищезазначеним нормам права, не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору в сумі 1378,00грн.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчинюються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвала у даній справі прийнята господарським судом Дніпропетровської області 02.11.2016р., а апеляційна скарга, відповідно до штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області подана 16.11.2016р., тобто з перевищенням встановлених законом строків.

Клопотання про відновлення пропущених процесуальних строків на подання апеляційної скарги скаржником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 16.11.2016р. з додатками,всього на 11 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.М. Виноградник