Рішення № 63024710, 24.11.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 925/1645/15

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія

про стягнення 1518335 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.2014;

від відповідача: у судових засіданнях, які відбулися 05.11.2015, 26.11.2015, 04.12.2015, 22.03.2016, 08.04.2016, 01.06.2016, - ОСОБА_3 за довіреністю від 05.01.2015; у судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2016, - ОСОБА_4 за довіреністю від 04.11.2016.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення 1518335 грн. вартості частини майна товариства, пропорційній частині позивача у статутному капіталі цього товариства.

Разом з позовом позивач подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, які відбулися 14.02.2012, його виключили із складу учасників цього товариства і при цьому всупереч вимогам чинного законодавства товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія не виплатило позивачу частину вартості майна товариства, пропорційній частці позивача у статутному капіталі товариства, яка на момент виключення становила 20,7%. Належну до виплати частину вартості майна товариства у сумі 1518335 грн. позивач визначив від передбаченої статутом товариства суми його статутного капіталу станом на 14.02.2012.

Ухвалою від 12.10.2015 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, порушив провадження у цій справі, відстрочив позивачу сплату судового збору у сумі 22775 грн. 03 коп. до ухвалення судового рішення у справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 05.11.2015 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

05 листопада 2015 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області відзив на позов, яким визнав частку позивача у статутному капіталі товариства станом на 14.02.2012 у розмірі 20,7% та пропорційну цій частці вартість майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу, у сумі 414 грн. При цьому належну до виплати позивачу частину вартості майна товариства у сумі 414 грн. відповідач визначив не від суми статутного капіталу товариства, а від вартості його чистих активів за даними річного фінансового звіту (балансу), складеного станом на 31.12.2011 року, яка визначалася як вартість усіх активів товариства за вирахуванням його зобовязань. В частині стягнення решти заявленої у позові суми коштів у розмірі 1517921 грн. відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на безпідставність визначення позивачем належної до виплати йому частини вартості майна товариства від суми статутного фонду (капіталу) товариства.

Ухвалою від 05.11.2015 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26.11.2015 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.11.2015 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 04.12.2015 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.12.2015 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення судової експертизи Господарський суд Черкаської області поставив такі питання:

1. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія за фінансовим звітом (балансом) цього товариства, складеним на 31.12.2011?

2. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства у розмірі 20,7% станом на 31.12.2011?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012?

4. Яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства?

5. Яка вартість частини майна (чистих активів) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, виходячи із дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів цього товариства, пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 20,7% станом на 14.02.2012?

Ухвалою від 02.03.2016 у звязку з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив розгляд клопотання судових експертів на 11 годину 22.03.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016 за участю представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 години 30 хвилин 24.03.2016.

Ухвалою від 24.03.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача витребував необхідні для проведення судової експертизи матеріали від не учасників судового процесу, уповноважив на їх одержання представника позивача та відклав розгляд справи на 11 годину 08.04.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 08.04.2016 Господарський суд Черкаської області надіслав матеріали даної справи із залученими до неї додатковими матеріалами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за наявними у справі матеріалами і зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 10.05.2016 у звязку із надходженням до господарського суду повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судово-економічної та товарознавчої експертизи Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 11 годину 01.06.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.06.2016 Господарський суд Черкаської області з урахуванням клопотання представника позивача про повторне призначення у цій справі експертизи доручив проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 у цій справі судової експертизи іншій експертній установі - Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2016 у звязку з поверненням Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України господарському суду ухвали від 01.06.2016 і матеріалів справи без виконання Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 11 годину 30 хвилин 15.08.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.08.2016 Господарський суд Черкаської області з урахуванням клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншим експертам доручив проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 судової експертизи судовим експертам Українського центру судових експертиз: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 21.10.2016 у звязку із надходженням до господарського суду повідомлення судових експертів Українського центру судових експертиз: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про неможливість надання висновку судово-економічної та товарознавчої експертизи Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 10 годину 08.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 08.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 24.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

24 листопада 2016 року представник позивача подав до господарського суду клопотання про зменшення розміру судового збору за подання позову до одного розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016, а саме до 1378 грн. і надав докази сплати цієї суми судового збору.

У засіданні суду, яке відбулося 24.11.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і клопотання про зменшення розміру судового збору, а представник відповідача заперечив проти цього клопотання представника позивача та проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Крім того, представник відповідача вказав на недоведеність позивачем розміру його частки у статутному капіталі відповідача - 20,7% та її повного формування станом на 14.02.2012, а також на необхідність встановлення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, пропорційній частині позивача у статутному капіталі цього товариства станом на 14.02.2012 день виключення позивача із складу учасників товариства.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі усіх учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія як третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача

Ухвалою від 24.11.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про зменшення розміру судового збору і зменшив його до 1378 грн.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія як третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Господарський суд Черкаської області не убачив можливості впливу рішення з цього спору на учасників названого товариства, тому відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що оголосив у засіданні суду, яке відбулося 24.11.2016.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2004 року Монастирищенською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія як юридичної особи.

Згідно з статутом товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія в редакції, затвердженій рішенням зборів його засновників, оформленим протоколом від 10.02.2008 №6, і зареєстрованій державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації 15.02.2008 за №1012050009000021, ОСОБА_1 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія з часткою у статутному фонді у розмірі 24,2 % і у сумі 168435 євро, що за курсом Національного банку України 1 євро = 6,63 грн. відповідало 1111673 грн. При цьому статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія в цілому становив 692833 євро, що за курсом Національного банку України 1 євро = 6,63 грн. відповідало 4593691 грн. 92 коп.

Рішенням чергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія, які відбулися 14.02.2012 і були оформлені протоколом від 14.02.2012 №01/2012, ОСОБА_1 був виключений із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія через незабезпечення станом на 01.01.2012 повного формування його частки - 24,2% в статутному фонді товариства, з якої на вказану дату було сформовано лише 2%. При цьому загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія вирішили: у звязку із виключенням ОСОБА_1 із складу учасників товариства виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його сформованій частці у статутному капіталі товариства (2%) у сумі 13856,66 євро, що на той час відповідало 146699 грн. 07 коп., а також належну частку прибутку, одержаного товариством в 2011 році і до моменту його виключення. Здійснити ці виплати після затвердження звіту товариства за 2011 рік у строк до 12 місяців з дня виключення ОСОБА_1 із товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія від 14.02.2012 про виключення із складу учасників цього товариства ОСОБА_1 не оскаржувалося, не визнавалося незаконним (недійсним) і не скасовувалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія рішення загальних зборів учасників товариства від 14.02.2012 в частині виплати ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційній його сформованій частці у статутному капіталі товариства та належної частки прибутку товариства не виконало і взагалі ніяких виплат ОСОБА_1 в звязку з виключенням його із складу учасників товариства не здійснило, що й спричинило даний спір.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.09.2013 у цивільній справі №702/628/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2013, визнано повністю недійсним укладений між Холленбахом Райнером та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія від 11.02.2008, згідно з яким громадянин ОСОБА_9 Холленбах Райнер як продавець продав ОСОБА_1 як покупцю, а останній купив частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія у розмірі 3,5%, що у грошовому виразі становить 160779 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 у розрахунку заявленої у позові до стягнення суми коштів врахував рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.09.2013 у цивільній справі №702/628/13-ц, зменшив розмір своєї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія на 3,5% і визначив її остаточний розмір - 20,7%.

Відповідач у відзиві на позов та у наданих господарському суду письмових поясненнях від 25.11.2015 та від 22.03.2016 визнав частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012 у розмірі 20,7% і те, що пропорційно саме цьому розміру частки у статутному капіталі товариства слід визначати вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у звязку з його виключенням із числа засновників товариства.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У господарського суду в ході розгляду даної справи з огляду на наявні у ній матеріали не виникло сумніву стосовно достовірності та добровільності визнання відповідачем обставин щодо розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012, пропорційно якій слід визначати вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у звязку з його виключенням із складу засновників товариства, тому господарський суд в силу ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відхилив доводи представника відповідача приведені ним у судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2016, щодо недоведеності вказаного позивачем у позові розміру його частки у статутному капіталі відповідача та її повного формування станом на 14.02.2012.

Стягувана сума коштів - 1518335 грн. становить 20,7% від передбаченої статутом товариства суми його статутного фонду 692833 євро, що станом на 14.02.2012 за офіційним курсом Національного банку України становило 7334953 грн. 69 коп.

Згідно з річним фінансовим звітом (балансом) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 31.12.2011 вартість його чистих активів становить 2000 грн., яка була визначена як різниця між вартістю усіх активів товариства (необоротних та оборотних) у сумі 6903 тис. грн. і вартістю його поточних зобовязань у сумі 6901 тис. грн.

20,7 % від вартості чистих активів товариства за 2011 рік у розмірі 2000 грн. якраз і становить визнану відповідачем суму коштів 414 грн., що підлягає виплаті позивачу у звязку з його виключенням із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія.

При цьому визначену за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія від 14.02.2012 належну до виплати ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 146699 грн. 07 коп., що на той час відповідала 13856,66 євро, відповідач пояснив допущеною ним помилкою.

Частиною 2 ст. 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати не встановлені.

Статтею 54 Закону України Про господарські товариства встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Частина 2 ст. 64 Закону України Про господарські товариства передбачає, що виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пленум Верховного Суду України у п. 30 своєї постанови від 24.10.2008 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів розяснив, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв'язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті.

Пленум Вищого господарського суду України у пунктах 4.19 та 4.20 своєї постанови від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин розяснив, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Позивач у звязку з виключенням його із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія за рішенням загальних зборів учасників цього товариства від 14.02.2012 в силу ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, ст. ст. 54, 64 Закону України Про господарські товариства має право одержати вартість частини майна цього товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Сформована частка позивача у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 14.02.2012 становила 20,7%.

Неврегульованість у статуті товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія порядку і способу визначення вартості частини майна, пропорційній частці учасника у статутному капіталі цього товариства, а також порядку і строку її виплати є підставою для визначення частини майна цього товариства, що підлягає виплаті позивачу, від вартості чистих активів товариства, встановленій згідно з вимогами чинного законодавства, пропорційно частці позивача в статутному капіталі товариства на підставі балансу останнього, складеного на дату виключення позивача із складу учасників товариства.

Відповідач баланс товариства станом на 14.02.2016 - дату виключення із складу його учасників позивача не складав. Найближчим до цього дня за датою складання є річний фінансовий звіт (баланс) товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія станом на 31.12.2011, згідно з яким вартість чистих активів цього товариства становить 2000 грн.

Через ненадання сторонами необхідних для проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 судової експертизи останню не можливо було провести, що підтверджується згадуваними вище повідомленнями судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та судових експертів Українського центру судових експертиз: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про неможливість надання висновку судово-економічної та товарознавчої експертизи.

Неможливість проведення призначеної ухвалою від 04.12.2015 судової експертизи у свою чергу унеможливлює встановлення дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна цього товариства, що належить виплаті позивачу, станом на день його виключення із складу учасників товариства.

Визначення позивачем належної до виплати йому частини вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія у сумі 1518335 грн. та рішенням загальних зборів учасників цього товариства від 14.02.2012 у сумі 13856,66 євро, що на той час відповідало 146699 грн. 07 коп., від передбаченої статутом товариства суми статутного капіталу товариства станом на 14.02.2012, а не від вартості його чистих активів на день виключення позивача із складу учасників товариства суперечить вимогам ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України Про господарські товариства, тому не підлягає застосуванню господарським судом.

Таким чином, позивач не доказав розміру належної йому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України Про господарські товариства до виплати частини вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія у заявленій до стягнення сумі коштів.

Визнання відповідачем позову в частині стягнення 414 грн. не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому в силу ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позов у визнаній відповідачем частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 414 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 38 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія (вул. Центральна, 1, с. Зюбриха, Монастирищенський район, Черкаська область,Черкаська область, 19124, код ЄДРПОУ 32860788) на користь ОСОБА_1 (вул. Леніна, 58, с. Копіювата, Монастирищенський район, Черкаська область,Черкаська область, 19140, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 414 грн. боргу та 38 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 28.11.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко