Рішення № 63024683, 23.11.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Справа № 925/1336/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" подано до Господарського суду Черкаської області позов про зобов'язання ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф": 1) відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь); 2) надати доступ уповноваженим представникам ПАТ "Черкасиобленерго" для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) у відключеному стані. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує мови договору про постачання електричної енергії № 5 від 01.10.2009, не оплачує вартість спожитої електричної енергії, у звязку з чим станом на 30.05.2016 утворилася заборгованість відповідача в сумі 8772813,53 грн. за спожиту активну електричну енергію та 1014858,20 грн. за спожиту реактивну електричну енергію; не допускаючи представника ПАТ "Черкасиобленерго" для здійснення спільного відключення об'єктів відповідача від електричної мережі з подальшим опломбуванням пристроїв їх підключення та продовжуючи споживання електричної енергії на своїх об'єктах, відповідач порушує права позивача, норми Правил користування електричною енергією та умови договору № 5 про постачання електричної енергії.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву, не направив свого представника у судове засідання, не повідомив суду причини неподання документів. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 31.10.2016, від 10.11.2016 оформлені згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України та вручені представнику відповідача 03.11.2016 та 11.11.2016 відповідно. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та незявлення представника у судове засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Тобто, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Суд звертає увагу на те, що встановлений статтею 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду спору закінчується 27.11.2016, однак заява про продовження строку розгляду спору не надходила.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні, повністю підтримуючи позовні вимоги, посилався на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, послався на фотокартки, що свідчать про перешкоджання відповідача надати позивачу доступ до обєкта, та послався на постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2016, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 912/3143/15 з розгляду аналогічної справи, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.11.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (Постачальник за договором, позивач у справі) та дочірнє підприємство "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали Договір про постачання електричної енергії № 5 від 01.10.2009 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 750 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього ОСОБА_2. Точка продажу електричної енергії згідно додатків до договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 700 кВт ( п. 1 ОСОБА_2).

Пунктом 2.1. ОСОБА_2 передбачено, що під час виконання умов цього ОСОБА_2, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим ОСОБА_2, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, із змінами (далі - ПКЕЕ) передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов ОСОБА_2.

Пунктом 2.3.3 ОСОБА_2 визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Згідно пунктів 4, 5 Додатку № 3 "Порядок розрахунків" до ОСОБА_2 розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію та інші платежі вважається період часу з 05 числа поточного місяця по 05 число наступного місяця, за який визначається обсяг спожитої електроенергії. Споживач здійснює оплату вартості обсягу активної електричної енергії з січня по червень один раз за фактичними показниками споживанняелектричної енергії з 05 числа, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку, а за липень - грудень двома платежами протягом розрахункового місяця 05 числа і 15 числа розрахункового місяця по 33% вартості заявленого обсягу на розрахунковий період та остаточним 05 числа місяця розрахунком протягом 5 банківських днів після отримання рахунку за фактичними показниками розрахункових засобів обліку.

Згідно частини 1 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до ОСОБА_2 звірки розрахунків за надані послуги постачання електричної енергії станом на 30.05.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 772 813,53 грн. за спожиту активну електроенергію та 1 041 858,20 грн. за спожиту реактивну електроенергію, заборгованість підтверджується підписаними обома сторонами Актами звірки розрахунків за договором № 5 від 01.10.2009. Несплата відповідачем виставлених рахунків вчасно та не повному обсязі є порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що порушує права позивача на своєчасну оплату електричної енергії.

В абзаці 9 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" вказано, що за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Пунктом 6.1.3 ОСОБА_2 передбачено, що у разі не виконання умов договору в частині несплати споживачем відповідних платежів, встановлених додатком "Порядок розрахунків", Постачальник має право обмежити або припинити електропостачання на об'єкти споживача з повідомленням останнього не пізніше ніж за три робочих дні. Дана умова договору кореспондується з приписами абзацу 3 пункту 7.5 ПКЕЕ.

Відповідно до Додатку 2 до ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживач несе відповідальність за трансформаторну підстанцію "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ.

У зв'язку з порушенням строків оплати виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію, керуючись умовами договору та нормами ПКЕЕ, позивач листом № 4628/03-01-03-03 від 13.07.2016 звернувся до відповідача з повідомленням про припинення постачання електричної енергії та про необхідність 19 липня 2016 року до 11-00 год. підготувати виробництво до повної зупинки у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач борг, вказаний у попередженні про відключення, не сплатив. Відповідно до вимог чинного законодавтсва відповідач зобов'язаний вчинити дії, передбачені пунктом 3 Порядку, обмежити власне електроспоживання або припинити його повністю та згідно приписів пункту 7.3. ПКЕЕ надати доступ представникам позивача для здійснення опломбування електроустановок у відключеному стані.

Представникам ПАТ "Черкасиобленерго" не було забезпечено дочірнім підприємством "Черкаситорф" ДП "Київторф" безперешкодний доступ до власних електричних установок для відключення трансформаторної підстанції "Ірдинь" СКТП-1800кВа, 35/10 кВ, про що складено ОСОБА_2 про не допуск від 19.07.2016.

Перед поданням позовної заяви до господарського суду позивач знову звернувся до відповідача із листом-попередженням про припинення постачання електричної енергії від 20.10.2016 та у звязку з невиконанням вимоги позивача склав ОСОБА_2 про не допуск персоналу ПАТ "Черкасиобленерго" для виконання робіт, повязаних із здійсненням робіт на ПЛ-35 кВ "Білозіря - Ірдинь" з відгалуженням на ПС 35/10 кВ "Ірдинь-2" від 27.10.2016.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано і не заперечено відповідачем, позивач виконував умови згідно договору про постачання електричної енергії № 5 від 01.10.2009, укладеного сторонами між собою, та поставляв останньому електричну енергію, за яку відповідач розраховувався не своєчасно та не в повному обємі, у звязку з чим станом на 30.05.2016 утворилася заборгованість відповідача за активну електричну енергію в сумі 8 772 813,53 грн. та за реактивну електроенергію в сумі 1 041 858,20 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами звірки розрахунків за договором станом на 30 травня 2016 року.

Несплата відповідачем вартості отриманої електричної енергії є порушенням умов ОСОБА_2 та норм чинного законодавства.

За змістом частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором електропостачання споживач зобов'язаний оплатити прийняту, тобто спожиту електроенергію.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про електроенергетику", що є спеціальним законодавчим актом у сфері електропостачання, енергопостачальникам надано право обмежувати споживачів в електроспоживанні (до припинення електропостачання) за умови неповної оплати спожитої електроенергії.

Частиною 8 статті 26 названого Закону встановлено обов'язок споживача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі неповної оплати спожитої електроенергії.

Таким чином, обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або припинити йому електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.10.2013 у справі № 21-220а13, яка була прийнята на спільному засіданні судових палат у адміністративних та господарських справах.

Частиною 10 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Пунктами 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністерств України від 28.01.2004р. № 93, енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані: вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків; протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити. У разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання.

Письмові вимоги енергопостачальників, електропередавальних організацій та приписи Держенергонагляду щодо обмеження або припинення електропостачання є обов'язковими для виконання. Приписи щодо обмеження або припинення електропостачання діють до повного усунення причин, що викликали це обмеження або припинення (пункти 5, 7 зазначеного Порядку).

Відповідно до Додатку 2 до ОСОБА_2 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживач несе відповідальність за трансформаторну підстанцію "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ.

Позивач листом № 4628/03-01-03-03 від 13.07.2016 звернувся до відповідача з повідомленням про припинення постачання електричної енергії та про необхідність 19 липня 2016 року до 11-00 год. підготувати виробництво до повної зупинки у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії. Вказаний лист отриманий представником відповідача 16.07.2016.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач борг, вказаний у актах звіряння та у попередженні про відключення, не сплатив. Рахунки-фактури від 14.07.2016, в яких вказані загальні суми заборгованості відповідача за активну та реактивну електричну енергію, підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

В силу закону відповідач зобов'язаний був вчинити дії, передбачені пунктом 3 Порядку, обмежити власне електроспоживання або припинити його повністю та згідно приписів пункту 7.3. ПКЕЕ надати доступ представникам позивача для здійснення опломбування електроустановок у відключеному стані.

Однак, як вбачається, відповідач не забезпечив представникам ПАТ "Черкасиобленерго" безперешкодний доступ до власних електричних установок для відключення трансформаторної підстанції "Ірдинь" СКТП-1800кВа, 35/10 кВ, про що складено ОСОБА_2 про не допуск від 19.07.2016. А також у жовтні 2016 року, враховуючи збільшення заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію та не здійснення розрахунку за неї, позивач повторно надіслав відповідачу лист від 20.10.2016 щодо припинення постачання електричної енергії, в якому просив до 27.10.2016 вирішити питання погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, що значно збільшилася, та в разі не оплати заборгованості з 11.00 27 жовтня 2016 року вимагав припинити споживання електричної енергії. 27.10.2016 комісією позивача складено ОСОБА_2 про не допуск персоналу ПАТ "Черкасиобленерго" для виконання робіт, повязаних із здійсненням робіт на ПЛ-35 кВ "Білозіря - Ірдинь" з відгалуженням на ПС 35/10 кВ "Ірдинь-2".

На підтвердження відсутності у відповідача обєктів, перерив електропостачання яких може привести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, позивач надав ОСОБА_2 про відмову від 22.06.2004, підписаний представником відповідача та скріплений його печаткою. Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача до ОСОБА_2 не складався.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за ОСОБА_2. Суд вказав в ухвалах від 31.10.2016 та від 10.11.2016 про обовязок відповідача подати суду до дня судового засідання відзив на позов та належним чином оформлені докази у разі наявності в нього заперечень проти вимог позивача, однак відповідач не подав суду вказані документи, не виклав своїх заперечень проти позову. Суд враховує, що заперечувати проти позову чи направляти у судове засідання свого представника є правом сторони, а не обовязком.

З огляду на викладене, позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 756 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати дочірнє підприємство "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" (19630, Черкаська область, Черкаський район, с. Ірдинь, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 31471283) відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь).

Зобов'язати дочірнє підприємство "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф"(19630, Черкаська область, Черкаський район, с. Ірдинь, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 31471283) надати доступ уповноваженим представникам ПАТ "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735) для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) у відключеному стані.

Стягнути із дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" (19630, Черкаська область, Черкаський район, с. Ірдинь, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 31471283) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ідентифікаційний код 22800735) 2 756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.11.2016 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко