Постанова № 630242, 14.05.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2007 р. справа №10/410пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Шевкової Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Маркуц Г.В. - головний спеціаліст –юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № 25 від 19.03.2007р.

від відповідача –Туйнов В.Г. –директор, довіреність № 2792 від 16.02.2005р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства “Термо” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.02.2007р.

у справі № 10/410пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного науково-виробничого підприємства “Термо” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту приватизації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. у справі №10/410пд (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк та розірвано договір купівлі-продажу № 3462 від 05.07.1999р. об’єкта незавершеного будівництва – виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним науково-виробничим підприємством “ТЕРМО” м. Донецьк.

Зобов’язано ПНВП “ТЕРМО” повернути до державної власності об’єкт незавершеного будівництва –виробничу базу по випуску товарів народного споживання, розташовану за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу № 3462 від 05.07.1999р. об’єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по випуску товарів народного споживання та додаткової угоди від 29.04.2004р. шляхом недодержання термінів введення об’єкту приватизації в експлуатацію.

Судом не прийняте до уваги заперечення відповідача щодо не введення у встановлений строк об’єкта в експлуатацію з посиланням на форс-мажорні обставини, оскільки ним не було надано до суду будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин.

З огляду на розірвання судом договору купівлі-продажу № 3462 від 05.07.1999р., позовні вимоги про повернення до державної власності об’єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29, згідно ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” визнані судом обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати позивача продовжити строк введення об’єкта в експлуатацію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Об’єкт договору не введений своєчасно в експлуатацію внаслідок дії непереборної сили, а саме –підтоплення території ґрунтовими водами, що підтверджено рішенням № 261 від 12.10.2005р. та листом № 01-268 від 12.04.2005р. Петровської районної ради м. Донецька.

Крім того, на затримку вводу об’єкта в експлуатацію вплинув також повільний розгляд та підготовка дозвільних документів органами виконавчої влади. Так рішення Донецької міської ради “Про дозвіл на проектування та реконструкцію” прийняте лише 20.05.2004р. При цьому проект реконструкції ще не затверджений Головним управлінням містобудівництва, що унеможливлює проведення робіт з реконструкції та введення об’єкта в експлуатацію.

Висновок суду щодо ненадання відповідачем доказів дії непереборної сили не відповідає обставинам справи, крім того при винесенні рішення судом порушена ст. 617 ЦК України.

Регіональне відділення Фонду держмайна України по Донецькій області проти апеляційної скарги заперечує, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не надав жодного документа, який би підтверджував причини неможливості вводу об’єкта в експлуатацію, а лише посилався на форс-мажорні обставини, які нічим не підтверджені. Документи, на які посилається відповідач, не були надані до регіонального відділення до винесення рішення судом першої інстанції.

Відповідачем подані додаткові докази, які відповідно до ст.101 ГПК України прийняті судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець) та приватним науково-виробничим підприємством “ТЕРМО” м. Донецьк (покупець) укладено договір № 3462 від 05.07.1999р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: м. Донецьк, територія шахти № 29.

Відповідно до п.5.4 договору покупець взяв на себе зобов’язання забезпечити ввід об’єкта в експлуатацію до 2002р., а позивач згідно до п.6.1 договору у разі необхідності –сприяти покупцю в переоформленні документів на користування земельною ділянкою.

Виконком Донецької міської ради прийняв рішення № 566/17 від 27.12.2000р. про відведення земельної ділянки ПНВП “Термо”, а 24.06.2003р. між виконкомом Донецької міської ради та відповідачем укладений договір оренди землі.

Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право користування нею. Таким чином, порушення строку введення об’єкта в експлуатацію до 2002 року відбулося з причин, що не залежали від відповідача, а тому між сторонами обґрунтовано укладені додаткові угоди про продовження строку його введення в дію.

Додатковою угодою б/н від 29.04.2004р. до вищевказаного договору, сторони змінили дату вводу об’єкта в експлуатацію до 01.05.2005р.

Листом № 11-02-2634 від 11.04.2006р. РВ ФДМ України в Донецькій області повідомило ПНВП “Термо” про закінчення терміну введення об’єкта незавершеного будівництва “Виробничої бази по випуску товарів народного споживання” та неподання в повному обсязі документів, необхідних для розгляду питання щодо обґрунтованості продовження терміну дії договору купівлі-продажу від 05.07.1999р. № 3462 та повідомлено про розгляд питання щодо доцільності розірвання вищевказаного договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Листом № 11-2688 від 14.04.2005р. продавець направив покупцеві нагадування про обов’язок забезпечити введення об’єкта в експлуатацію до вищевказаної дати.

Відділом постприватизаційного контролю Управління контрольно-ревізійної роботи та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов договору № 3462 від 05.07.1999р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по випуску товарів народного споживання, за наслідками якої складено акт б/н від 05.06.2006р.

Перевіркою, проведеною без участі представника покупця, встановлено невиконання ним умов договору щодо термінів завершення будівництва об’єкта приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що Петровською районною радою м. Донецька прийняте рішення № 261 від 12.10.2005р. про продовження терміну введення в дію цеху приватного науково - виробничого підприємства “Термо” та заявлено клопотання перед Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області щодо продовження терміну введення в дію цеху ПНВП “Термо” до вересня 2006р.

Рішення районної ради мотивоване тим, що покупцем проводяться змушені незаплановані роботи, спрямовані на збереження будівлі й обладнання від руйнування, посилення фундаментів, повторного установлення верстатів, кабельних комунікацій та електрообладнання.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається відповідний договір.

Разом з тим, частиною 5 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на закінчення строку дії договору та підтверджує їх актом б/н від 05.06.2006р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва.

Проте акт перевірки не містить в собі відомостей про причини неможливості завершення відповідачем будівництва у встановлені додатковою угодою строки.

Разом з тим, надані відповідачем докази –рішення Петровської районної ради м.Донецька № 261 від 12.10.2005р. та її клопотання перед Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області щодо продовження терміну введення в дію цеху ПНВП “Термо” до вересня 2006р. підтверджують факт неможливості завершення будівництва в установлені строки внаслідок дії непереборної сили, що обумовлює проведення змушених незапланованих робіт, спрямованих на збереження будівлі й обладнання від руйнування, посилення фундаментів, повторного установлення верстатів, кабельних комунікацій та електрообладнання, а саме –підтоплення території ґрунтовими водами і цей факт не оспорюється позивачем.

Факт затримки вводу об’єкта в експлуатацію - повільний розгляд та підготовка дозвільних документів органами виконавчої влади підтверджений додатковими доказами.

З додатково наданих доказів, які підтверджують заперечення відповідача під час розгляду справи, вбачається, що виконавчим комітетом Петровської районної ради м.Донецька прийнято рішення № 88 від 14.03.2007р. “Про продовження терміну введення в дію цеху ПНВП “ТЕРМО”, згідно якого вирішено клопотати перед Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області щодо продовження терміну введення в дію цеху до січня 2008 року, а у листі № 01-254 від 22.03.2007р. виконком Петровської районної ради м. Донецька повідомляє Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про те, що строк введення об’єкта в експлуатацію порушено внаслідок стабільно високого рівня ґрунтових вод; зазначено, що ПНВП “ТЕРМО” постійно сплачує земельний податок та бере активну участь у вирішенні питань соціально-економічного розвитку Петровського району та заявляє клопотання про продовження строку введення об’єкта в експлуатацію.

Таким чином, недотримання строків введення об’єкта незавершеного будівництва “Виробничої бази по випуску товарів народного споживання” в експлуатацію відбулося як з форс-мажорних обставин, так і з причин, усунення яких не залежало від відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивачем не доведено істотного порушення умов договору внаслідок не введення в строк об’єкта в експлуатацію, а чинне законодавство не обумовлює в такому випадку безумовного розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, тому вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про повернення до державної власності об’єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по випуску товарів народного споживання, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, територія шахти № 29 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст.105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі № 10/410пд скасувати.

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта приватизації.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вул. Артема, 97 м. Донецьк, 83000) р/р 37187561900001 в УДК по Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 13511245 на користь приватного науково-виробничого підприємства “ТЕРМО” (пр. Маяковського, 9/24, м. Донецьк, 83000) р/р 26001301711004 у Кальміуському відділенні Промінвестбанку України в м. Донецьку, МФО 335322 ОКПО 30416284 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Алєєва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС