Рішення № 63024146, 23.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2551/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 58, код ЄДРПОУ 34763946) до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Іллічівського морського порту) (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 38728418)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ІМЕСТ-ПЛЮС (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, код ЄДРПОУ 35390910)

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

про скасування процедури відкритих торгів

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.07.2016 № 24);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 16.12.2015 № 1300);

ОСОБА_3 (довіреність від 05.02.2016 № 35);

Від третьої особи ТОВ „ІМЕСТ-ПЛЮС ОСОБА_4 (довіреність від 28.10.2016 № 2810/16); ОСОБА_5 (довіреність від 28.10.2016 № 2810/16-1);

Від третьої особи АМКУ не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вертекс Україна (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (далі Відповідач) в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України про скасування процедури відкритих торгів про придбання автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, код предмету закупівлі 29.10.5, оголошення № 088234 (бюлетень № 60 (29.03.2016)) від 29.03.2016.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2016.

Ухвалою суду від 12.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ІМЕСТ-ПЛЮС та відкладено розгляд справи на 31.10.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Антимонопольний комітет України та відкладено розгляд справи на 16.11.2016.

Ухвалою суду від 16.11.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 01.12.2016, та відкладено розгляд справи на 23.11.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину третю статті 5 Господарського кодексу України, статті 23, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», обґрунтовані внесенням змін до документації конкурсних торгів без продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів. При цьому, Позивач зазначає, що через зміни до характеристик предмету закупівлі, внаслідок яких відсутня необхідність наявності конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу ОСОБА_6 50С), Відповідач, як замовник торгів, фактично змінив вимоги до комплектації предмету закупівлі, що відобразилось на варіативності його ціни, яка, у свою чергу, є критерієм визначення переможця відкритих торгів.

Також, Позивач, із посиланням на частину першу статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вказує на порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, що виразилось у обранні пропозиції іншого учасника ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», яка, за твердженням Позивача, не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів, оскільки запропоноване переможцем торгів обладнання має максимальну потужність лише 150 бар при витраті води 130 літрів на хвилину, а не 160 бар, та призначене для прочистки труб діаметром до 600 мм, а не до 700 мм. При цьому, на підтвердження вказаних обставин, Позивач посилається на роздруківку каталогів заводу-виробника ROM та з офіційного сайту ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС».

Окрім того, Позивач зазначає про неправомірність застосування комітетом з конкурсних торгів замовника пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відхилення його пропозиції у звязку із наданням на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відгуку щодо постачання обладнання, яке не є предметом закупівлі. При цьому, Позивач вказує на те, що замовник не скористався правом на звернення за додатковими розясненнями до учасника у разі необхідності будь-якого підтвердження чи додаткової інформації.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву від 16.11.2016 № 637/15-07-02 (вхід. від 18.11.2016 № 28062/16) Відповідач зазначає про обрання Позивачем неправильного способу захисту свого права, оскільки, на його думку, скасування процедури відкритих торгів не відповідає способам захисту, встановленим частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України. Окрім того, Відповідач вказує, що дотримуючись норм частини третьої статті 21, частини другої статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ним не було перенесено дату подання пропозицій конкурсних торгів, тому що строк, зазначений в змінах до документації конкурсних торгів становить 23 робочих дня, що не є меншим ніж сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін.

Також, Відповідач вказує, що на підставі наданої ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» у складі конкурсної пропозиції технічної документації, ним як замовником було встановлено відповідність запропонованого товару технічним вимогам документації конкурсних торгів. При цьому, Відповідач зазначає, що інформація розміщена в Інтернет ресурсах не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів та визнання її такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідач зазначає, що ним правомірно застосовано пункт 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відхилено пропозицію Позивача, адже ТОВ „Вертекс Україна надано лише відомості щодо постачання обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Rioned Aqua Jet, Rioned Profi Jet, що не є «Автомобілем спеціальної призначеності» за кодом Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 29.10.5, та «Моторними засобами» за кодом «Єдиного закупівельного словника» ДК 021-2015 34100000-8. А відтак, Позивач не підтвердив наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що Позивачем у конкурсній пропозиції запропоновано каналопромивочний комплекс ОСОБА_7 М 130/160, та зазначено, що це еквівалент Роджет 130/160, однак, у порушення вимог документації конкурсних торгів, додатково не надано жодного документального підтвердження відповідності основних технічних характеристик запропонованого обладнання (технічну документацію, а саме: комерційні документи, які необхідні при постачанні устаткування і технічних споживчих товарів тривалого користування, до якої відносяться паспорт, формуляри, інструкції по монтажу і експлуатації, схеми, креслення, відомості про складові та запасні частини, інструментів, пристосувань тощо). Тобто, Позивачем не було документально підтверджено, що запропоноване ним обладнання є еквівалентом товару закупівлі.

Позиція відповідача також полягає у тому, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та умов ДКТ, викладених у пункті 1 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця», замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Отже, вказана норма та умови стосуються надання виключно розяснення змісту пропозиції, а не додання відсутніх в складі пропозицій документів, що вимагалися документацією. Тобто, відсутність у складі пропозиції документального підтвердження досвіду аналогічних договорів з поставки автомобілю та технічної документації на запропонований еквівалент каналопромивного устаткування, не є підставою для звернення Відповідача до Позивача за розясненням змісту самої пропозиції.

Представники третьої особи ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. У письмових поясненнях від 30.10.2016 (вхід. від 31.10.2016 № 26498/16) ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», із посиланням на частину першу статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначає, що Відповідачем було дотримано усі норми законодавства, оскільки з моменту внесення змін до документації конкурсних торгів, 08.04.2016, та до розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) пройшло 26 робочих днів. Тому, на думку третьої особи, замовник не повинен був збільшувати строк подання пропозицій, оскільки вказаного часу згідно із законодавством достатньо для ознайомлення учасників процедури відкритих торгів з внесеними змінами.

Окрім того, заперечуючи проти доводу Позивача про те, що зміни до конкурсної документації відобразились на варіативності ціни предмета закупівлі, третя особа вказує, що відсутність зазначення конкретної моделі рамної конструкції мало позитивні наслідки, оскільки такі зміни дозволили учасникам процедури закупівлі підібрати максимально доступні та вигідні для них моделі автомобілів для їхніх конкурсних пропозицій.

Також, третя особа зазначає про неправильність посилання Позивача на каталоги заводу-виробника ROM та інформацію з офіційного сайту ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», оскільки ці відомості є інформативними, не повними, стосуються лише базових моделей обладнання, та розміщені для ознайомлення клієнтів з продукцією. При цьому, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» було надано запит і відповідь на нього заводу-виробника ROM щодо гарантії виготовлення та постачання на замовлення на основі базової моделі типу ROM PROFESSIONAL 150/130/3H з переліком індивідуальних технічних характеристик вказаних у технічних вимогах замовника торгів, визначених в документації конкурсних торгів.

Третя особа - ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» також зазначає про правомірність відхилення Відповідачем пропозиції Позивача через відсутність відгуків про постачання автомобілів спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом (код 20.10.5), що є предметом закупівлі.

Третя особа - Антимонопольний комітет України не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. У письмових поясненнях від 15.11.2016 № 20-29.4/20-4370-93 (вхід. 16.11.2016 № 27871/16) Антимонопольний комітет України просив розглянути справу за відсутності його представника. Окрім того, повідомив суд про те, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.07.2016 № 1615-р/пк-ск було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» у задоволенні скарги від 17.06.2016 № 0617/16 щодо порушення Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрацією Іллічівського морського порту) порядку проведення процедури закупівлі « 29.10.5. Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача та третьої особи - ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», суд

в с т а н о в и в :

Комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Протокол від 28.03.2016) прийнято рішення про здійснення закупівлі товару за ДК 016-2010 29.10.5 (29.10.59-90.00) «Автомобілі спеціальної призначеності» / за ДК 021-2015 34100000-8 «Моторні засоби» шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, а також затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом /т. ІІІ а.с. 14-15/.

Відповідно до Додатку 4 до Документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів ІФ ДП АМПУ від 28.03.2016 основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація повинні відповідати вимогам, зокрема: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м водою під високим тиском 160 бар та витратою 130 л/хв. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі типу ОСОБА_6 50С. /т. І а.с. 39-40/.

29.03.2016 у мережі Інтернет на веб-сайті www.tender.me.gov.ua розміщено Оголошення про заплановану закупівлю Іллічівською філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728418). У вказаному оголошені повідомлено про заплановану закупівлю за процедурою відкритих торгів товару з кодом предмету закупівлі 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» та кодом згідно Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015) 34100000-8 «Мототранспортні засоби» - Автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом у кількості 1 найменування. Подання пропозицій за адресою замовника до 16.05.2016 11 год. 00 хв. Розкриття пропозицій 16.05.2016 о 14 год. 00 хв. /т. І а.с. 16-17, т. ІІІ а.с. 13/.

Комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Протокол від 08.04.2016) прийнято рішення про зміну до Документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів ІФ ДП АМПУ від 28.03.2016, зокрема, викладено у новій редакції Додаток № 4. Унаслідок вказаних змін, основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація визначені як: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі (вантажний мікроавтобус). Також визначені інші характеристики, зокрема: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний тиск 160 бар, максимальний видаток води 120-130 л/хв. тощо /т. ІІІ а.с. 19-27/.

08.04.2016 офіційним загальнодержавним веб-порталом «Державні закупівлі» www.tender.me.gov.ua прийнято від замовника Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) документ з інформацією щодо закупівлі (файлом), а саме, зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації, код документу 08042016/549109773, оброблений 11.04.2016. /т. ІІІ а.с. 7-8/.

Згідно із Реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів замовником (Відповідачем) отримано пропозиції від наступних учасників: ТОВ «РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР», ТОВ «ВІНКЕЛЬ», ТОВ «СІМПЛЕКС», ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» та ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» /т. ІІІ а.с. 12/.

16.05.2016 Комітетом з конкурсних торгів у присутності, зокрема представників ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» та ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» складено Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій /т. ІІІ а.с. 16-17/.

Комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Протокол від 07.06.2016) прийнято рішення відхилити пропозиції конкурсних торгів: №1 ТОВ «РОТЕНБЕРГЕР-ЦЕНТР» - на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів); № 2 ТОВ «ВІНКЕЛЬ» - на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів); № 5 ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів). Допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів № 3 ТОВ «СІМПЛЕКС» та № 4 ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» /т. ІІ а.с. 36-39/.

При цьому, підставами та обґрунтуванням для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» у протоколі засідання конкурсних торгів ІФ ДП «АМПУ» від 07.06.2016 вказано наступне. В порушення вимог пункту 2 Розділу ІІІ ДКТ учасником в довідці «Про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів» за формою додатку № 5 ДКТ в колонці «предмет договору» зазначені «установки гідродинамічні», які не є предметом закупівлі замовника. У порушення вимог пункту 2 Розділу ІІІ ДКТ учасником надано в складі пропозиції відгук від КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» щодо постачання учасником обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Rioned Aqua Jet, що не є предметом закупівлі замовника (автомобілі спеціальної призначеності). В порушення Технічних вимог (технічної специфікації) ДКТ учасником не надано документальне підтвердження повної відповідності основних технічних характеристик запропонованого еквіваленту каналапрмивного комплексу.

Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.06.2016 переможцем торгів визначено пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» /т. ІІ а.с.40-42/.

08.06.2016 Відповідачем надіслано ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» Повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів вих. № 272/15-02.1-192247, у якому Позивача було повідомлено про відхилення його пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товару за кодом 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (Автомобіль обладнаний каналпромивним комплексом) 1 найменування, на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів) /т. ІІІ а.с. 10/.

08.06.2016 Відповідачем надіслано ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі (вих. № 276/15-02.1-192227). /т. ІІ а.с. 11/.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, якій діяв до 01.08.2016, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частинами першою, третьою статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, передбачено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 20 робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону, строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 40 днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Згідно із частиною другою статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, із змінами, внесеними Законом України від 15.09.2015 № 679-VIII, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Отже, для виконання вимог частини третьої статті 21 Закону та абзацу першого частини другої статті 23 Закону замовник під час внесення змін продовжує строк для подання та розкриття пропозицій конкурсних не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін, але у будь-якому випадку на кількість днів, яка забезпечить продовження строку від дати, указаної для подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів у оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (або зміненої в результаті попереднього внесення змін).

У матеріалах справи відсутні докази продовження Відповідачем строку для подання та розкриття пропозицій конкурсних не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до Документації конкурсних торгів, затверджених Комітетом з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Протокол від 08.04.2016).

Суд не приймає довід Відповідача щодо обрання Позивачем неправильного способу захисту свого права, а саме, скасування процедури відкритих торгів, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд враховує правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, яка згідно із частиною першою статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України, про те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Тобто, у суду взагалі відсутні підстави для відмови у позові через обрання особою способу захисту невстановленого законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. Аналогічну позицію висловлено у листі Верховного Суду України «ОСОБА_4 практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» від 01.04.2014.

Отже, у випадку встановлення обставин порушення, невизнання або оспорювання права чи інтересу особи, таке право або інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» не зверталось до Відповідача із вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі щодо не продовження строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до Документації конкурсних торгів. Також, Позивач не звертався й до органу оскарження зі скаргою, що стосується документації конкурсних торгів, у порядку та строки встановлені частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII. Навпаки, 16.05.2016 ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» було подано замовнику конкурсну пропозицію із зазначенням найменування товару: автомобіль ОСОБА_8 обладнаний каналопромивним комплексом ОСОБА_7 М 13/160. Тобто, Позивачем було враховано зміни до Документації конкурсних торгів, затверджені рішенням Комітету з конкурсних торгів ІФ ДП АМПУ від 08.04.2016, внаслідок яких скасовано необхідність наявності конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу ОСОБА_6 50С), та подано конкурсну пропозицію з іншою моделлю автомобіля ніж первинно передбачалось умовами закупівлі.

Отже, обставина не продовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення змін до документації конкурсних торгів не вплинула на можливість підготовки Позивача та подання ним власної пропозиції з урахуванням вказаних змін. При цьому, відхилення конкурсної пропозиції Позивача не було наслідком вказаної обставини. А відтак, не продовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій не мало своїм наслідком порушення прав Позивача на участь у процедурі закупівлі товару шляхом відкритих торгів.

Суд не приймає довід ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» щодо порушення його прав через те, що зміна вимог до комплектації предмету закупівлі відобразилась на варіативності ціни, яка, у свою чергу, є критерієм визначення переможця відкритих торгів. У даному випадку, скасування необхідності наявності конкретної моделі рамної конструкції (автомобіль типу ОСОБА_6 50С) повністю відповідає такому принципу державної закупівлі як максимальна економія та ефективність, встановленому частиною першою статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, оскільки такі зміни до конкурсної документації є зняттям певних обмежень, і дозволяють учасникам процедури закупівлі підібрати максимально доступні та вигідні для них моделі автомобілів для їх конкурсних пропозицій, чим насамперед скористався й сам Позивач, запропонувавши іншу модель автомобіля ніж первинно передбачалось умовами закупівлі.

Суд не приймає довід Позивача про порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, встановленого частиною першою статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що виразилось у обранні пропозиції іншого учасника ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», яка не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів.

Як вже зазначалось рішенням Комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Протокол від 08.04.2016), викладено у новій редакції Додаток № 4 до Документації конкурсних торгів, та визначено основні технічні характеристики товару що поставляється та його комплектація, а саме: каналопромивний комплекс типу Роджет 130/160 для прочистки труб діаметром до 700 мм на відстані 80 м. Комплекс повинен мати рамну конструкцію (що знімається) та змонтоване у автомобілі (вантажний мікроавтобус). Також визначені інші характеристики, зокрема: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний тиск 160 бар, максимальний видаток води 120-130 л/хв.

Судом встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» було надано запит і відповідь на нього заводу-виробника ROM щодо гарантії виготовлення та постачання на замовлення на основі базової моделі типу ROM PROFESSIONAL 150/130/3H з переліком індивідуальних технічних характеристик вказаних у технічних вимогах замовника торгів, визначених в документації конкурсних торгів, зокрема, для каналопромивного комплексу: діаметр трубопроводів, що прочищаються 700 мм, максимальний видаток води 120-130 л/хв., максимальний тиск -160 бар /т. ІІІ а.с. 167-170, 171 -179/. Такі самі темничні характеристики були зазначені ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» й у специфікації Додаток 1 до договору у Конкурсній формі «Основні умови, які обовязково будуть включені до договору» Додаток 2 до ДКТ, а також у Технічних вимогах (технічна специфікація) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додаток 4 до ДКТ /т. ІІІ а.с. 115-118, 119-121/. Також, ці характеристики вказані й у Технічному паспорті Прочищувальної установки високого тиску ROM Professional, наданому ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» замовнику разом із поставленим товаром /т. І а.с. 136-155/.

Отже, не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що запропоноване переможцем торгів обладнання має максимальну потужність лише 150 бар при витраті води 130 літрів на хвилину, а не 160 бар, та призначене для прочистки труб діаметром до 600 мм, а не до 700 мм. При цьому, посилання Позивача на роздруківку з каталогів заводу-виробника ROM та офіційного сайту ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» є необґрунтованим, адже вони стосуються лише базових моделей обладнання, а у даному випадку мало місце постачання товару на замовлення з індивідуальними технічними характеристиками.

Суд не приймає довід Позивача про неправомірність застосування комітетом з конкурсних торгів замовника пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відхилення його пропозиції у звязку із наданням на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відгуку щодо постачання обладнання, яке не є предметом закупівлі, з огляду на наступне.

У Довідці про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, наданій ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» у складі конкурсної пропозиції, зазначено про укладання договорів: від 31.05.2011 № 45/5-ПЦ/11 з КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» на постачання установок гідродинамічних Raioned Aqua Jet 150/55 код 19.12.2 2 шт.; від 28.07.2011 № 146 зі Зеленодольською міською радою на постачання установки гідродинамічної Raioned Aqua Jet 150/50 для прочищення каналізаційних мереж 1 шт.; від 13.05.2014 № 1305/1 з ТОВ «МАРГАРЕТ ВЕСТ» на постачання установки гідродинамічної Raioned Profi Jet 200/172 1 шт. /т. ІV а.с. 8/.

Також, у складі конкурсної пропозиції Позивачем надано замовнику Відгук від 26.07.2012 № 371 Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про співробітництво з ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА», у якому наведено інформацію про постачання обладнання для гідродинамічної очистки трубопроводів Raioned Aqua Jet /т. ІV а.с. 9/.

ОСОБА_7, відповідно до пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, що діяв на час здійснення процедури закупівлі, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Як вже зазначалось, Відповідачем проводилась процедура закупівлі товару з кодом предмету закупівлі 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» та кодом згідно Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015) 34100000-8 «Мототранспортні засоби», а саме, автомобілю обладнаного каналопромивним комплексом.

Отже, надані Позивачем у складі конкурсної пропозиції Довідка про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів та Відгук КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 26.07.2012 № 371 не містять відомостей на підтвердження досвіду з поставки зазначеного товару, що є предметом закупівлі визначеним замовником. А відтак, Позивач не підтвердив наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів, а його конкурсна пропозиція була відхилена замовником з цієї підстави правомірно.

Також, правомірно було відхилено пропозицію Позивача й з підстав невиконання вимог Додатку 4 до ДКТ щодо додаткового надання документального підтвердження еквівалентності товару закупівлі запропонованого ним каналопромивочного комплексу ОСОБА_7 М 130/160. Адже, ТОВ «ВЕРТЕКС УКРАЇНА» не було надано замовнику жодного документального підтвердження відповідності основних технічних характеристик запропонованого обладнання (технічну документацію, а саме: комерційні документи, які необхідні при постачанні устаткування і технічних споживчих товарів тривалого користування, до якої відносяться паспорт, формуляри, інструкції по монтажу і експлуатації, схеми, креслення, відомості про складові та запасні частини, інструментів, пристосувань тощо).

При цьому, слід зазначити, що у Відповідача були відсутні підстави для того, щоб скористатися своїм правом на звернення до учасника за роз'ясненнями змісту його пропозиції конкурсних торгів, передбаченим частиною першою статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII та умовами ДКТ, викладених у пункті 1 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця». Адже, метою такого звернення є отримання розяснень для спрощення розгляду та оцінки наданих пропозицій, а не додання учасником відсутніх в складі пропозицій документів, які вимагалися конкурсною документацією.

Слід також зазначити, що окрім не продовження замовником строку для подання та розкриття конкурсних пропозицій, інші підстави позову були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішенням якої від 21.07.2016 № 1615-р/пк-ск було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» у задоволенні скарги від 17.06.2016 № 0617/16 щодо порушення Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрацією Іллічівського морського порту) порядку проведення процедури закупівлі « 29.10.5. Автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом» /т. І а.с. 72-79/.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про скасування процедури відкритих торгів про придбання автомобіля спеціальної призначеності, обладнаного каналопромивним комплексом, код предмету закупівлі 29.10.5, оголошення № 088234 (бюлетень № 60 (29.03.2016)) від 29.03.2016.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 листопада 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 3, частинами першою, другою статті 20, частинами першою, третьою статті 21, частиною першою статті 22, частиною другою статті 23, частиною першою статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, пунктом 2.1 Розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, постановою Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, статтями 1, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов