Ухвала суду № 63024075, 28.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 915/590/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна, ідентифікаційний код 34360838, вул. ІГОРЄВА, буд.2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКРА, ідентифікаційний код 36955197, пр. Леніна, 224, м. Миколаїв, 54055, поштова адреса: м. Миколаїв, 54003, абонентська скринька 107

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 1) вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ-18, Луганська область, 93118; 2) проспект Свободи, 33, м. Одеса, 65037

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.12.2015;

від боржника: не зявився;

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1І посвідчення №173 від 07.02.2013.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 підсумкове засідання у справі призначено на 28.11.2016.

28.11.2016, безпосередньо перед судовим засіданням, розпорядником майна подано до суду клопотання (вих..№60 від 28.11.2016), в якому розпорядник майна просить суд:

1) погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.09.2016 по 28.11.2016, що підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора;

2) погодити витрати арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_1, повязані з проведенням процедури розпорядження майном за період з 28.09.2016 по 28.11.2016 у загальній сумі 5304,14 грн.;

3) звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про введення процедури санації по справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА»;

4) про уповноваження арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 на звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у справі;

5) у разі введення процедури санації у справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА» клопотати про призначення керуючим санації у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

До зазначеного клопотання розпорядником майна додано: докази скликання комітету кредиторів, оригінал протоколу комітету кредиторів ТОВ «ВІКРА» №2 від 28.11.2016, копії авансових звітів, фінансовий аналіз та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення керуючим санацією ТОВ «ВІКРА».

28.11.2016 на адресу суду від голови ради кредиторів ТОВ «Вікра» - представника ТОВ «Века Україна» надійшло клопотання від 28.11.2016 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано посиланням на норму ст. 79 ГПК України та мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/481/16 за позовом ТОВ «Конкордпласт 2000» до ТОВ «Вікра» та ТОВ «Века Україна» про визнання права власності і зняття арешту з майна, яка є повязаною зі справою №915/590/16, оскільки предметом спору є майно боржника ТОВ «Вікра».

В судовому засіданні представник ТОВ «Века Україна» підтримує клопотання, просить суд його задовольнити, зупинити провадження у даній справі.

Розпорядник майна ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання від 28.11.2016, погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, погодити витрати арбітражного керуючого, що повязані з проведенням процедури розпорядження майном, ввести процедуру санації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 21.06.2016, з урахуванням ухвали суду від 28.11.2016 про виправлення помилки, порушено провадження у справі №915/590/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКРА (ідентифікаційний код 36955197), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна до боржника в сумі 3900370,58 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 14.10.2016, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.10.2016 процедуру розпорядження майном у справі продовжено на два місяці.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

- ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону, саме до компетенції комітету кредиторів віднесено право подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації. Можливості делегувати зазначене право будь-кому нормами Закону не передбачено.

28.11.2016 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому вирішено:

1) прийняти до відома звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведену роботу; 2) погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.09.2016 по 28.11.2016;

3) погодити витрати арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_1, повязані з проведенням процедури розпорядження майном за період з 28.09.2016 по 28.11.2016 у загальній сумі 5304,14 грн.;

4) звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про введення процедури санації по справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА»;

5) уповноважити арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 на звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у справі;

6) керуючим санацією у справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА» обрати арбітражного керуючого ОСОБА_1;

7) звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА» до вирішення по суті справи №915/481/16;

8) уповноважити голову комітету кредиторів представника ТОВ «Века Україна» на звернення до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІКРА» до вирішення по суті справи №915/481/16.

Розпорядником майна ОСОБА_1 28.11.2016 подано суду клопотання від 28.11.2016, яке містить намір звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, однак відповідного клопотання комітету кредиторів ТОВ «ВІКРА» суду не надано.

Частиною 1 ст. 2 Закону, встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від 28.11.2016 про зупинення провадження у даній справі подано головою ради кредиторів ТОВ «ВІКРА» - представником ТОВ «Века Україна», правовий статус якого не визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено.

Крім того, заявником до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні щодо повязаності даної справи з іншою.

Отже, за таких обставин, клопотання про зупинення розгляду справи слід відхилити як необґрунтоване.

Стосовно вимоги розпорядника майна, що міститься у клопотанні від 28.11.2016, про погодження звіту арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.09.2016 по 28.11.2016, що підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора та витрат арбітражного керуючого, що повязані з проведенням процедури розпорядження майном за період з 28.09.2016 по 28.11.2016 у загальній сумі 5304,14 грн., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 115 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 7 зазначеної статті, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розпорядником майна не надано суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, з відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4-1, 79, 86 ГПК України, ст. ст. 27, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Века Україна» від 28.11.2016 про зупинення провадження у справі - відхилити.

2. Підсумкове засідання у справі відкласти на 06 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький