Ухвала суду № 63023941, 22.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, м. Мукачеве Закарпатської області

за участю третьої особи5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Смужаниці Асена Олександровича, м. Мукачеве Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Котовщиков Р.А. (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_6 (довіреність від 17.10.2016 року);

третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився;

третьої особи 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

третьої особи 4, 5 за зустрічним позовом: не з'явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи №907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

10.10.2016 року до початку розгляду справи по суті Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16, залучено Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16/16 в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року витребувано у ПП «Ужгород-М» та ФОП ОСОБА_1 оригінал акта від 28.02.2013 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/1512/2011, а також витребувано у Приватного підприємства «Ужгород-М» квитанції про сплату 450 000,00 доларів США (в доларах чи еквіваленті гривні) ПП «Ужгород-М» на рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції», розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.11.2016 року не виконав, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 46918/16 від 22.11.2016 року) про долучення документів до матеріалів справи. А саме довідки ПАТ АКБ «Львів» від 22.11.2016 року № 444-19/2 щодо поступлень на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» коштів від контрагентів згідно переліку протягом періоду з 29 лютого 2012 року по теперішній час. Дана довідка прийнята судом до розгляду.

Представник відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому в судовому засіданні відзиві (в подальшому зареєстрованому через канцелярію суду за вх. № 46917/16 від 22.11.2016 року) на первісну позовну заяву. Даний відзив прийнятий судом до розгляду.

Крім того, представником відповідача-2 за первісним позовом подано клопотання (вх. № 5560/16 від 22.11.2016 року) про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом.

Третя особа-1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

22.11.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 46801/16 від 22.11.2016 року) третьої особи-1 за первісним позовом про відкладення розгляду справи для надання можливості виконання вимог ухвали суду від 01.11.2016 року.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

11.11.2016 року через канцелярію суду на адресу суду повернувся направлений третій особі-2 за первісним позовом (пр. Адмірала Луніна, 89, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510) поштовий конверт з копією ухвали суду від 26.09.2016 року про порушення провадження у справі з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-3 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-4 за зустрічним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.10.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

21.11.2016 року через канцелярію суду на адресу суду повернувся направлений третій особі-4 за зустрічним позовом (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) поштовий конверт з копією ухвали суду від 13.10.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-5 за зустрічним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.10.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

21.11.2016 року через канцелярію суду на адресу суду повернувся направлений третій особі-5 за зустрічним позовом (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) поштовий конверт з копією ухвали суду від 13.10.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб в судове засідання, невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, необхідність витребування доказів у справі, з метою повного та всебічного розгляду спору, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Витребувати у ПП «Ужгород-М» та ФОП ОСОБА_1 оригінал акта від 28.02.2013 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/1512/2011.

3. Витребувати у Приватного підприємства «Ужгород-М» квитанції про сплату 450 000,00 доларів США (в доларах чи еквіваленті гривні) ПП «Ужгород-М» на рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції».

4. Розгляд справи відкласти на: 06.12.16 р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

5. Зобов'язати сторони:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-2 за первісним позовом:

- надати суду:

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб1,2 за первісним позовом:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу3 за первісним позовом:

- надати суду інформацію щодо поступлення на усі рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції» коштів від ПП «Ужгород-М», ФОП ОСОБА_1, ТзОВ «Екостандарст-М», ОСОБА_2 за період з 29.02.2012 року по теперішній час у ПАТ АКБ «Львів»;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб 4, 5 за зустрічним позовом:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.