Ухвала суду № 63023853, 28.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 912/4192/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши клопотання ТОВ "Сумагрохімзахист" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/4192/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс"

про стягнення 160 530,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" про стягнення 160 530,56 грн, з яких 156 450 грн заборгованості за договорами підряду № 22/02-СК щодо надання послуг Спрей-Купами від 22.02.2016, 360 грн 3% річних, 3 720,51 грн пені.

Ухвалою від 15.11.2016 господарським судом порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено о 15год. 00хв. 14.12.2016, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи, у тому числі від позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обґрунтування відповідними правовими нормами належне виконання робіт за Договором саме на суму 277 500 грн, за умови непідписання Актів відповідачем, враховуючи, що зазначені у позовній заяві норми статті 882 ЦК України регулюють спеціальний вид підряду - будівельний; докази часткової оплати відповідачем здійснених робіт у розмірі 121050 грн; докази направлення відповідачу актів виконаних робіт на загальну суму 277 500 грн для підписання; підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (за наявності); копії рахунків, на які міститься посилання в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг); докази виконання відповідачем зобов'язань згідно пунктів 3.4, 3.7 Договору №22/02-СК від 22.02..2016; докази направлення відповідачу претензії та відповідь на неї; належний розрахунок пені, з урахуванням облікової ставки НБУ з 28.10.2016 у розмірі 14%; уточнення у прохальній частині позову суми 3% річних, що пред'являються до стягнення.

25.11.2016 представником позивача подано клопотання, в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання 14.12.2016 о 15год. 00хв. по справі №912/4192/16 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем дотримано строку, передбаченого для заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте до такого клопотання не додано жодних доказів, які витребовувались ухвалою від 15.11.2016. У самому клопотанні позивач не зазначає про направлення їх на адресу господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене господарський суд не вбачає наміру позивача виконувати вимоги ухвали щодо подання необхідних доказів.

Щодо присутності представника позивача у судовому засіданні, то його явка не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відсутня необхідність у проведенні відеоконференції для забезпечення лише явки представника позивача (дистанційно), враховуючи неподання ним витребуваних доказів.

Враховуючи викладене господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Врахувати, що судове засідання у справі № 912/4192/16, призначене на 14.12.2016 о 15год. 00хв., відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 205.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ "Сумагрохімзахист" (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Наливайко