Ухвала суду № 63023785, 25.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Справа № 911/3365/16

За первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»

до ОСОБА_1

про визнання недійсним положення статуту

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»

про визнання недійсним положення статуту

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 30.06.2016), ОСОБА_4 (дов. б/н від 30.06.2016);

від відповідача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 24.10.2016)

від третьої особи без самостійних вимог: не зявилися;

від третьої особи з самостійними вимогами: не зявилися.

Присутній: ОСОБА_6 (пасп. СО 462763).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3365/16 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» до ОСОБА_1 про визнання недійсним положення статуту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про визнання недійсним положення статуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2016 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» до ОСОБА_1 про визнання недійсним положення статуту прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи № 911/3365/16 відкладено на 25.11.2016.

25.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 90/16), згідно якого представник відповідача за первісним позовом просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, а також необґрунтованість клопотання, суд вирішив відхилити зазначене клопотання відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи.

23.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшла позовна заява б/н від 23.11.2016 (вх. № 24314/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про визнання недійсним положення статуту.

Згідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» 792 зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Якщо позов буде подано до обох сторін, то вони виступатимуть у процесі співвідповідачами. Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам) та з урахуванням обмежень щодо суб'єктного складу господарського спору. Так, якщо позивачем у справі є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності (наприклад, позивач у корпоративному спорі), третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не може подати позов до цього позивача, оскільки господарський процес не допускає можливості такої фізичної особи бути відповідачем у господарській справі.

Встановивши, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про визнання недійсним положення статуту відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, встановленим щодо форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про її прийняття для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

У судове засідання 25.11.2016 представники третьої особи без самостійних вимог та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2016.

Керуючись ст. ст. 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» про визнання недійсним положення статуту для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

2.Розгляд справи відкласти на 09.12.2016 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.Явку сторін визнати обовязковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.Копію ухвали надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя П.В.Горбасенко