Ухвала суду № 63023780, 28.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2389/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ БМС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ»

про стягнення 40 292,99 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.08.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 244 від 17.08.2016).

Обставини справи:

Приватне підприємство «КОМПАНІЯ БМС» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далі відповідач) про стягнення з відповідача 40 292,99 грн заборгованості, з яких: 37 206 грн безпідставно набутих коштів, 2 844,99 грн пені та 242 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на виконання домовленостей між сторонами відповідач поставив позивачу сушильну машину FDEE7RGS8303UW01 із загрузкою 8,2 кг, яка відмінна від сушильної машини FDE-3 із загрузкою 10 кг, поставку якої замовив позивач. Враховуючи невідповідність сушильної машини характеристикам вказаним у описі, попередньо направленому позивачу (а саме загрузка 10 кг) позивач відправив сушильну машинку відповідачу через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» та просив відповідача повернути позивачу 37 206 грн, які позивач сплатив відповідачу в якості оплати за поставлену сушильну машинку (як безпідставно отримані кошти).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2389/16, розгляд справи призначено на 19.08.2016.

23.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 23.09.2016 (вх. № 19607/16 від 23.09.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 37 557,67 грн заборгованості, з яких: 37 206 грн безпідставно набутих коштів та 351,67 грн 3 % річних. Вказана заява прийнята судом.

23.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19626/16 від 23.09.2016), згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних з підстав наявності факту укладення договору поставки товару та оскільки відповідачем поставлено позивачу товар, який у повній мірі відповідав замовленому позивачем товару у описі та був на моменту отримання у відділенні у належному стані. Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, призначено судову експертизу у справі № 911/2389/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.10.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/2389/16 надійшло повідомлення щодо неможливості проведення судової експертизи № 16167-16 від 04.10.2016 (вх. № 256/16 від 06.10.2016), згідно якого питання, що поставлені на вирішення судової експертизи виходять за межі компетенції експертів Інституту, у звязку з чим ухвала суду залишена без виконання з поверненням матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 поновлено провадження у справі 911/2389/16 та призначено розгляд справи на 21.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 розгляд справи відкладено на 28.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 року, призначено судову експертизу у справі № 911/2389/16, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

17.11.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/2389/16 надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, яке залишено судом без розгляду, оскільки відпала потреба у проведенні зазначеної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 поновлено провадження у справі № 911/2389/16, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

У судовому засіданні 28.11.2016 встановлено, що сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 09.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 23141/16 від 09.11.2016), згідно якого останній просив суд поновити провадження у справі для вирішення питання про затвердження мирової угоди. Крім того, надав суду мирову угоду у справі № 911/2389/16.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідач зобовязується забрати сушильну машинку FDEE7RGS8303UW01 із загрузочною масою 10 кг зі складу ТОВ «НОВА ПОШТА», здійснити ремонт вказаної машини за власні кошти і сприяти позивачеві у її реалізації, а у випадку її самостійної реалізації зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача ПП «КОМПАНІЯ БМС» суму 37 206 грн отриману з її реалізації не пізніше 10 робочих днів з дня продажу товару. Крім того, сторони погодили, що позивачу не компенсується розмір сплаченого останнім судового збору, відповідач та позивач зобовязуються сплатити порівну за доставку та зберігання сушильної машини на ТОВ «НОВА ПОШТА» в сумі 2 450 грн, тобто по 1 225 грн кожен при отриманні сушильної машини FDEE7RGS8303UW01 на ТОВ «НОВА ПОШТА».

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 21.10.2016 підписана повноважними представниками сторін, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2389/16, укладену між Приватним підприємством «КОМПАНІЯ БМС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Львів 21.10.2016 року

Позивач по справі № 911/2389/16: ПП «КОМПАНІЯ БМС», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (надалі Позивач) та

Відповідач по справі № 911/2389/16: ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ», в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (надалі Відповідач), з метою збереження добрих партнерських відносин та взаємовигідного ділового співробітництва, та метою добровільного врегулювання спору по справі № 911/2389/16, що розглядається Господарським судом Київської області, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Сторони визнають той факт, що сушильна машина FDE-3 (FDEE7RGS8303UW01) з загрузкою 10 кг, на загальну суму 37 206 грн., які Позивач сплатив Відповідачу за сушильну машину згідно рахунку № 0-00000270 від 28.04.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 470 від 28.04.2016, належить Позивачеві на праві власності.

2.Відповідач ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» зобовязується забрати сушильну машину FDEE7RGS8303UW01 із загрузочною масою 10 кг зі складу ТОВ «НОВА ПОШТА», здійснити ремонт вказаної машини за власні кошти і сприяти Позивачеві у її реалізації, а у випадку її самостійної реалізації зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача ПП «КОМПАНІЯ БМС» суму 37 206 грн. отриману з її реалізації не пізніше 10 робочих днів з дня продажу товару.

Позивач - ПП «КОМПАНІЯ БМС» також має право шукати покупця на вказану машину та здійснювати необхідні заходи для цього.

У випадку наявності у ПП «КОМПАНІЯ БМС» покупця бажаючого придбати вказану машину, Відповідач ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» зобовязується здійснити всі необхідні заходи для якнайшвидшої реалізації вказаної вище сушильної машини.

Крім того, Сторони домовились що Позивач ПП «КОМПАНІЯ БМС» у будь-який момент може забрати вказану вище машину для самостійної реалізації.

3.Позивачу не компенсується розмір сплаченого останнім судового збору.

4.Відповідач та Позивач зобовязуються сплатити порівну за доставку та зберігання сушильної машини на ТОВ «НОВА ПОШТА» в сумі 2 450,00 грн., тобто по 1 225,00 грн. кожен при отриманні сушильної машини FDEE7RGS8303UW01 на ТОВ «НОВА ПОШТА».

5.Позивач - ПП «КОМПАНІЯ БМС» гарантує, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання, відмовляється від стягнення з Відповідача - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» 3% річних в розмірі 351,67 грн. і зобовязується не вимагати стягнення інших штрафних санкцій, судового збору та інших витрат повязаних з розглядом цього судового спору.

6.Позивач - ПП «КОМПАНІЯ БМС» заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного виконання не матиме майнових претензій до Відповідача з приводу виконання грошових зобовязань по фактичній поставці сушильної машини FDE-3 (FDEE7RGS8303UW01) з загрузкою 10 кг на загальну суму 37 206,00 грн., оплачену згідно рахунку № 0-00000270 від 28.04.2016 р. та платіжного доручення № 470 від 28.04.2016 р.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної ОСОБА_4 угоди, ні в процесі її виконання не будуть порушені права та інтереси держави та будь-яких третіх осіб.

8.Сторони погоджуються з тим, що на дату укладення цієї ОСОБА_4 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій щодо поставки сушильної машини FDE-3 з загрузкою 10 кг на загальну суму 37 206,00 грн., за умови належного виконання ОСОБА_4 угоди, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, в тому числі вимог про відшкодування збитків тощо.

9.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї ОСОБА_4 угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б виплинути на їх уявлення про мету цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторони погоджуються з тим, що у разі невиконання та або неналежного виконання Сторонами своїх зобовязань по даній ОСОБА_4 угоді, п. 2, 4, 5 втрачають чинність.

11.ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» погоджується, що у разі не виконання ним покладних зобовязань, що передбачені п. 4 цієї ОСОБА_4 угоди, а саме з приводу ремонту та сприяння реалізації сушильної машинки ПП «КОМПАНІЯ БМС», Позивач не позбавлений права на звернення до суду з приводу стягнення основного боргу в сумі 37 206,00 грн., 3% річних 351,67 грн., та судового збору у розмірі 1 378,00 грн. у встановленому законодавством порядку.

12.Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони, один примірник надається Господарському суду Київської області.

Позивач: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПАНІЯ БМС»

Юридична адреса: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212

Код ЄДРПОУ 32483588

р/р 26001010030662 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, ІПН 324835813066, № свід. 18077854

ОСОБА_7 ОСОБА_5

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ»

Юридична адреса:

08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 27-В

Код ЄДРПОУ 20609915

р/р 26007166500001 в ф-я КБ «ПриватБанк» Київське, МФО 321842, ІПН 206099110138, № свід. 13818979

Генеральний директор _____ ОСОБА_6

Найменування стягувача Приватне підприємство «КОМПАНІЯ БМС» (79037, Львівська обл., м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212; ідентифікаційний код 32483588).

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська буд. 27-В; ідентифікаційний код 20609915).

2. Припинити провадження у справі № 911/2389/16 за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ БМС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» про стягнення 40 292,99 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 26.11.2019.

Суддя П.В.Горбасенко