Рішення № 63023571, 22.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016Справа №910/17569/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінфоконсалт" Простягнення 4 350,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Федорів І.Я.- представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 4 350,36 грн. за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Український мобільний звязок") та відповідачем були укладені угоди про надання послуг мобільного зв'язку:

- №5275495 від 14.12.2010р. на номер телефону №503907031, дія якого припинена з 27.07.2014;

- №5439132 від 01.06.2011р. на номер телефону №503915001, дія якого припинена з 27.07.2014;

- №5439135 від 01.06.2011р. на номер телефону №503906610 дія якого припинена з 27.07.2014;

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.12244927.

Вартість наданих послуг відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 350,36 грн. за всіма договорами.

Від відповідача відзиву на позову заяву чи письмових пояснень до суду не надійшло.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 175.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 25.10.2016р. та 22.11.2016р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкладення розгляду справи була вручена відповідачу 11.11.2016р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку :

- №5275495 від 14.12.2010р. на номер телефону №503907031;

- №5439132 від 01.06.2011р. на номер телефону №503915001;

- №5439135 від 01.06.2011р. на номер телефону №503906610;

Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.12244927.

Судом встановлено, що Позивач (за умовами договорів та Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, Умовами користування послугою безпроводового доступу до мережі інтернет ПрАТ "МТС Україна", як невідємною частиною договорів, згоду з якими Відповідач підтвердив власноручним підписом), надав Відповідачу послуги мобільного зв'язку, що підтверджується рахунками:

- №0090841987 від 31.03.2014р.;

- №0090972002 від 30.04.2014р.;

- №0091102601 від 31.05.2014р.;

- №0091222733 від 30.06.2014р.

деталізованою інформацією про розрахунки за послуги по кожному договору та розрахунком щомісячної заборгованості у розрізі контрактів (належні копії таких рахунків знаходяться в матеріалах справи), відповідно до яких загалом за всіма рахунками з урахуванням авансу та суми отриманих платежів нараховано Відповідачу 4 350,36 грн.

Пунктом 3.3. Договорів передбачено, що розрахунки за надані послуги та авансові внески Абонент (Відповідач) сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але у будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Однак, Відповідачем, в порушення умов Договорів, не оплачені послуги, надані протягом березня 2014р. по липень 2014р.р. на загальну суму в розмірі 4 350,36 грн. за всіма рахунками з урахуванням авансу та суми отриманих платежів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договори від 14.12.2010р. №5275495, від 01.06.2011р. №5439132, від 01.06.2011р. №5439135 про надання послуг мобільного зв'язку, укладені між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договорами про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за Договорами №5275495, від 01.06.2011р. №5439132, від 01.06.2011р. №5439135 в розмірі 4 350,36 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договорами №5275495, №5439132, №5439135 в розмірі 4 350,36 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінфоконсалт" (02121, м. Київ, Харківське шосе, б.175; Код ЄДРПОУ: 32827159) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, б.15, Код ЄДРПОУ: 14333937) заборгованість в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.11.2016р.

Суддя І.І.Борисенко