Ухвала суду № 63023433, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016 р.Справа № 910/29267/15

За позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сиклітенко В.В., за довіреністю № б/н від 01.09.2015 р.;

від відповідача-1: Крутенко Ю.В., за довіреністю № б/н від 30.03.2015 р.;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г., за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року провадження у справі №910/29267/15 до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/17306/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою від 04.11.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи та відзив на позовну заяву.

15.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання щодо питань для судової експертизи.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представники позивача та відповідача-1 підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши подані клопотання при призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на знак для товарів і послуг «Тіаметоксам» за свідоцтвом України № 203693, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (відповідач-1), було надано правову охорону з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним.

Так, позивач зазначає, що позначення «Тіаметоксам», яке охороняється свідоцтвом України №203693 на знак для товарів і послуг, є загальновживаним терміном, оскільки тіаметоксам є діючою (активною) речовиною, яка використовується в інсектицидних засобах, що застосовуються для боротьби з шкідниками рослин, та має певну структурну формулу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх). Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/29267/16 за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для товарів і послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи являється знак для товарів і послуг «Тіаметоксам», зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 203693, таким, що складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном, станом на дату подання заявки m201503452 (16.03.2015 р.)?

2) Чи являється назва «Тіаметоксам» загальновживаним символом або терміном, станом на дату подання заявки m201503452 (16.03.2015 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ("Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG).

5. Зобов'язати позивача ("Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29267/15 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна