Ухвала суду № 63023399, 25.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.11.2016Справа № 910/17393/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

До Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова

Світлана Володимирівна

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

6. Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанс"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб"

9. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику представників

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (далі - відповідач); треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (далі- третя особа1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (далі - третя особа2) про визнання договору недійсним

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки № 886/980/ЮО/І від 03.10.2012 укладено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17393/16 та призначено розгляд на 03.10.2016 р.

03.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

03.10.2016р. представник позивача, в якому він підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення щодо мотивів та підстав залучення третіх осіб до участі у справі, заявив клопотання про витребування доказів по справі та надав суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та витребувати у третьої особи1 матеріали нотаріальної справи про посвідчення Договору про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012р.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

31.10.2016р. третя особа3 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2016р. третя особа5 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та докази відправки копії позовної заяви третім особам.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача, представників третьої особи5, третьої особи3 та відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 11.11.2016.

07.11.2016 відділом діловодства суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни отримано матеріали нотаріальної справи про посвідчення Договору про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012р.

11.11.2016 відділом діловодства суд від представника третьої особи 3 отримано заперечення на позов у справі №910/17393/16, відповідно до яких зазначив, що укладаючи Договір про внесення змін №2 Генеральний директор ПрАТ "ЛіЗИНГ ІТ" не виходив за межі наданих йому повноважень.

11.11.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи 6 отримано пояснення у справі, відповідно до яких зазначив, що на момент укладення договору генеральний директор товариства Богодухов Д.О. діяв на підставі Статуту ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та чинного рішення позачергових загальних зборів акціонерів №67 від 26.09.2012, відповідно до якого керівнику позивача було надано згоду на підписання відповідного договору іпотеки.

В судове засідання 11.11.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав суду письмові пояснення.

В судове засідання 11.11.2016 представник відповідача повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 31.10.2016 не виконали.

В судове засідання 11.11.2016 представник третьої особи 5 з'явився, надав суду усні пояс

який укладено між Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" та Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (договір про внесення змін посвідчено за реєстровим № 8801).

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.11.2016, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.09.2016. про порушення провадження у справі № 910/17393/16 та вимоги ухвали суду від 03.10.2016, вимог ухвали суду від 24.10.2016, вимог ухвали суду від 31.10.2016 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення № 0103040179066, № 0103040179821, №0103040180897.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/17393/16 від 22.09.2016, від 03.10.2016 та від 24.10.201, від 31.10.2016 були направлені відповідачу за адресою 03141, м. Київ, вул.. Солом'янська, буд. 33 вказаною у позовній заяві.

Враховуючи наведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 наведеної постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.11.2016 без участі представника відповідача та третіх осіб 1,2,4,6,7,8,9, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

21.11.2016 представники третьої особи 3 та третьої особи 5 подали зауваження на протокол судового засідання від 11.11.2016 по справі № 910/17393/16.

Відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України, протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи ту обставину, що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" пропущено встановлений вищевказаною нормою закону строк для звернення до суду з відповідними зауваженням, останні підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити розгляд зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на протокол судового засідання у справі 910/17393/16 від 11.11.2016.

Суддя В.І. Мельник