Ухвала суду № 63023336, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/15206/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Павліченко С.І. за довіреністю № б/н від 15.08.2016

Від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 17.08.2016

Від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 23.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, за змістом якої, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у розмірі 46 812 296,01 грн. шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування їх на посадах директора та заступника директора, відповідно, внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями шляхом безпідставного витрачання коштів товариства та незаконного виведення його активів, було завдано ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у загальному розмірі 46 812 296,01 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з їх відшкодування та стягнення відповідних коштів шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15206/16 та призначено її до розгляду на 21.09.2016.

23.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми 37 812 296,01 грн.

30.08.2016 р. до служби діловодства позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку, яку залучено до матеріалів справи.

30.08.2016 до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом яких останній просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачам в межах суми 46 812 296,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2016 надав суду клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2016, для вирішення клопотання позивача та для витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 28.09.2016 від відповідачів надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2016 підтримав клопотання про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2016, для вирішення клопотання позивача та для повторного витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 30.09.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 19.10.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Представниками відповідачів у судовому засіданні 19.10.2016 проти клопотання позивача заперечень не наведено.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду а також для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від відповідача-1 надійшли відзив на клопотання про залучення третіх осіб та додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Пост Преміум», про витребування у ТОВ «Пост Преміум» документів, якими було оформлені вказівки ТОВ «ТЛК «Арктика» щодо осіб - покупців квартир № 548, 540, 545, 530, 528, 543, 546, 540, 550, 556, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, у відповідності до п. 1.3 Меморандуму від 01.09.2015, а також про витребування у Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 12013110000001229 за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та належним чином засвідчені копії заяв/клопотань про врегулювання спору чи заяв про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013110000001229 від 28.11.2013, що були подані ТОВ «ТЛК «Арктика».

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд його задовольняє, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016, для витребування додаткових доказів су справі.

21.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник відповідача-2 підтримав дану заяву, просив її задовольнити посиланням на те, що дії судді Андреїшиної І.О. викликають сумніви в її неупередженості, виходячи з наступного.

Відповідач-2 посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

22.08.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/15206/16. Так, станом на дату наступного судового засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року, справа перебуває на розгляді вже 3 місяці, і протягом цього строку судом не розпочато розгляд справи по суті. Цього часу не достатньо було суду для вирішення питання, яке ставилося на першому судовому засідання відповідачем-1 стосовно несплати судового збору позивачем та не розглянуті чисельні клопотання Позивача, позицію щодо яких не однократно висловлювали відповідач-1 та відповідач-2 в своїх додаткових поясненнях та задоволення клопотань позивача без належного обґрунтування, чого і сам суд вимагав.

Відповідач-2 вважає, що свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідач-2 стверджує, що розумний строк розгляду справи необхідно розуміти насамперед як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, розгляду апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, інших заяв та звернень, для яких ГПК установлено строки їх розгляду (вирішення) судом.

Крім того, відповідач-2 посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень Відповідачу-2 стало відомо про те, що Позивачем було подано 8 ідентичних позовних заяв до тих самих відповідачів, а саме: справи №910/15127/16 (суддя Сівакова В.В.), №910/15135/16 (Селівон А.М.), №910/15151/16 (суддя Літвінова М.Є.), №910/15156/16 (суддя Сташків Р.Б.), №910/15157/16 (суддя Ярмак О.М.), № 910/15185/16 (суддя Якименко М.М.), №910/15203/16 (суддя Підченко Ю.О.), № 910/15206/16 (суддя Андреїшина І.О.).

Також, після автоматичного розподілу справ між суддями, позивач обрав справу розподілену на суддю Андреїшину І.О. та надав докази нібито сплати судового збору. Інші позовні заяви були залишені без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Представник відповідача-1 підтримав дану заяву.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної вище заяви посилаючись на те, що суддя Андреїшина І.О., навпаки, сприяє повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, задовольняючи клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст. 42 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Суб'єктивні та безпідставні припущення відповідача-2 не можуть слугувати підставою для висновків про упередженість судді, оскільки дії судді Андреїшиної І.О. спрямовані виключно на повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

У судовому засіданні 21.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на тиждень, до 28.09.2016, для вирішення клопотання позивача та для витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 28.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2016, для вирішення клопотання позивача про витребування у відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі та для повторного витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, для витребування у відповідача-1 та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016 для витребування додаткових доказів у справі.

Отже, тривалий розгляд справи № 910/152016/16 зумовлений виключно необхідністю зібрати необхідні докази для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником відповідача-2 - ОСОБА_5 не наведено доказів, що суддя Андреїшиної І.О є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Андреїшиної І.О., то дана заява про відвід судді Андреїшиної І.О є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про статус суддів", Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-2 про відвід судді Андреїшиної І.О. залишити без задоволення.

Суддя І.О. Андреїшина