Рішення № 63023136, 15.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/16290/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП

Нікопольський трубний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Мацко Ю.Ю., Долідзе А.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2016 р. розгляд справи було призначено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

У судовому засіданні 11.10.2016 р. було оголошено перерву до 01.11.2016 р.

25.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали та пояснення по справі.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

Ухвалою від 08.11.16р. розгляд справи відкладено на 15.11.16р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.11.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016р. на власному веб-сайті ПАТ «Українська залізниця» (http://uz.gov.ua) було оприлюднено оголошення № 174894 про проведення процедури закупівлі, предметом якої є товар: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)].

Свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:

- ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» (Позивач);

- ТОВ «Торговий дім «Трубосталь»;

- ТОВ «Альянс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 13.06.2016 року.

Найбільш економічно вигідною Замовник (Регіональна філія «Українська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») визнав пропозицію ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод».

Таким чином, за результатами проведення електронних торгів згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 832 від 17.06.2016р. був визначений переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Нікопольський трубний завод» (код ЄДРПОУ 38709713, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169-А/1).

Відповідно до п. 1.1 розділу V Тендерної документації для учасників процедури закупівлі щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю труб, трубок порожнистих профілів, безшовних, зі сталі ДК 016:2010- 24.20.1 [труб та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труб безшовних)], затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.05.2016р. № 656, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається Замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

04.07.2016р. на адресу ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» в електронному вигляді було направлено проект договору поставки, в преамбулі якого Покупцем зазначено ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 17.05.2016р., та головного інженера підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ -Українська залізниця» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 22.03.2016р.

Як стверджує позивач, вказаний документ був сформований у форматі Word, тобто не містив електронних (отсканованих) підписів посадових осіб, уповноважених на підписання договору від імені ПАТ «Укрзалізниця».

Також до проекту договору не були надані копії довіреностей, на які містилось посилання в преамбулі договору, у зв'язку з чим не можливо було перевірити повноваження підписантів.

06.07.2016р. на прохання ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» Замовник надіслав з електронному вигляді довіреності на гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4

06.07.2016р. ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» на адресу Замовника «Регіональна філія «Українська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») було направлено два примірники Договору поставки, предметом якого є постачання у 2016 році товару в асортименті труби, трубки порожнистих профілів, безшовних, зі сталі - за кодом ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)]. Кількість товару: 16,3 т. Загальна сума договору на момент його підписання склала 484 920,91 грн., в т.ч. ПДВ - 80820,15 грн. Строк дії договору-до 31.12.2016 року.

Факт направлення документів на адресу ПАТ «Укрзалізниця» підтверджується експрес - накладною від 06.07.2016р. № 59 0001 9169 2347 (ТОВ «Нова Пошта»), документи були отримані Замовником 08.07.2016р.

Не дивлячись на те, що з боку ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» були в повній мірі дотримані вимоги Тендерної документації по укладанню договору поставки, ПАТ «Укрзалізниця» на підставі частини третьої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилило пропозицію переможця - ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод, з посиланням на «... відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації», та прийняло рішення про акцепт наступної найбільш вигідної тендерної пропозиції - ТОВ «ТД «Трубосталь».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» звернулось зі скаргою до органу оскарження - Антимонопольного комітету України - в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.08.2016р. № 346-р/пк-пз було відмовлено ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» у задоволенні скарги від 19.07.2016р. № UA-2016-05-27-000602-c.b4.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Обставини справи свідчать про те, що переможець (ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод») не лише не відмовлявся від підписання договору поставки із Замовником, а навпаки, вчинив всі дії, передбачені чинним законодавством України, направлені на укладання та списання договору з ПАТ «Укрзалізниця».

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 32 Закону України «Про тендерні закупівлі», переможець торгів направив на адресу Замовника два примірники договору поставки, підписані посадовою особою (директором) та скріплені печаткою підприємства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Враховуючи наведене, з боку ПАТ «Укрзалізниця» були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» на укладання договору поставки, як переможця конкурсу електронних закупівель.

Згідно ч. 1 ст.40 Закону, Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.5 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Судом встановлено, що положення вказаного проекту договору повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Згідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 ГК України та статтею 649 ЦК України.

Так, частиною 1 статті 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Зі змісту наведених норм, а також принципу свободи укладення договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюється обов'язковістю укладення договору.

Відповідно до статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Водночас як встановлено вище, вимоги вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства відповідачем не виконано, надісланий проект договору не підписаний .

Суд дійшов висновку, що процедура закупівлі проведена відповідно до приписів чинного законодавства, перешкоди для укладення між сторонами договору про закупівлю відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Товариства про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на поставку товару товару: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом СРУ за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)] - з переможцем торгів - ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» за оголошенням про проведення процедури закупівлі № 174894 від 27.05.2016р., розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронна торговельна площадка «Smarttender.biz»).

Згідно до п. 9.8-9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" - у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору. У рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Наведені відповідачем допустимі доводи, не спростували доводи позивача та не можуть бути підставою для висновків про наявність підстав для відмови у позові.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, посилається на ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до змісту якої «у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, переможець торгів (ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод») не лише не відмовлявся від підписання договору на поставку труби, але й вчинив всі активні дії, спрямовані на укладання та підписання такого договору.

Також, не можна стверджувати про наявність вини ТОВ «НПП Нікопольський трудний завод» в частині не укладання договору про закупівлю у строки, визначені Законом (тобто не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця), оскільки протиправні дії юридичної особи можна вважати винними лише у разі, якщо вони є наслідком дій або бездіяльності фізичних осіб, що входять до складу такої юридичної особи.

У даному випадку обставини справи свідчать про те, що саме з боку Замовника (ПАТ «Укрзалізниця») були порушені строки направлення на адресу переможця торгів проекту договору. Адже ч.І ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що «рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю».

При цьому Замовник направив проект договору на адресу ТОВ «НПГІ Нікопольський трудний завод» без підписів уповноважених посадових осіб лише 04.08.2016р., і саме ці дії посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» призвели до того, що позивач повернув підписаний проект договору на адресу Замовника 06.08.2016р.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на той факт, що ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» зверталось зі скаргою щодо скасування рішення тендерного комітету в Постійно діючу Адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду якої Позивачу було відмовлено.

З цього питання слід зазначити, що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації ... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також є необгрунтованими посилання Відповідача на факт зміни переможцем торгів окремих умов договору поставки, оскільки, по-перше, позивач не змінював істотні умови договору (предмет, ціну, умови поставки, умови оплати); по-друге, зміна умов договору не була підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПП Нікопольський трубний завод» і не зазначена у Протоколі засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування № 1044 від 11.07.2016р. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 1-1, ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, вул. Тверська, 5, м.Київ, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) укласти договір на поставку товару: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)] - з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідалністю «НПП Нікопольський трубний завод» (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169-А/1, код ЄДРПОУ 38709713) за оголошенням про проведення процедури закупівлі № 174894 від 27.05.2016р., розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронна торговельна площадка «Smarttender.biz»).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, вул. Тверська, 5, м.Київ, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (9007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідалністю «НПП Нікопольський трубний завод» (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169-А/1, код ЄДРПОУ 38709713) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гон. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 .11.2016р.

Суддя І.О.Домнічева