Рішення № 63022973, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/91/16-34/111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Справа № 908/2368/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 25 від 11.01.2016р., ОСОБА_2, довіреність № 90 від 17.08.2016р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2368/16,

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64)

про стягнення суми,

Сутність спору:

Комунальне підприємство Водоканал звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Запорізького національного технічного університету додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод у систему каналізації в розмірі 38 018,99 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016р. на підставі ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 13/91/16, справу призначено до розгляду на 10.10.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., в звязку із звільненням судді Серкіза В.Г., справу № 908/2368/16 передано на розгляд судді Науменку А.О. згідно протоколу автоматичного розподілу від 06.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р., справу № 908/2368/16 прийнято до провадження судді Науменка А.О., присвоєно номер провадження 13/91/16-34/111/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016р.

В судовому засіданні 24.10.2016р. оголошено перерву до 23.11.2016р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між сторонами був укладений договір на закупівлю послуг за державні кошти № 616к від 18.03.2013р., за умовами якого позивачем у 2013 році надавались відповідачеві каналізаційні послуги. Даним договором був встановлений ліміт обсягів скиду стічних вод в системи каналізації окремо по кожному місяцю, зокрема, у березні 2013р. договірний обєм скиду стічних вод становив 8649,3 куб.м., у вересні 2013р. 11190,79 куб.м. Співставленням встановленого договором ліміту водоспоживання з обсягами фактично скинутих відповідачем стічних вод встановлено, що у березні 2013р. обєм скинутих вод склав 11068,67 мі, що перевищує ліміт на 2419,37 мі; у вересні 2013р. 11588,59 м і, що перевищує ліміт на 397,800 мі. Дані про фактичний обсяг скиду відповідачем стічних вод відображені у актах та актах-рахунках за вказаний період. Перевищення обсягу скиду стічних вод, встановленого договором, є порушенням вимог «Правил приймання стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002р. № 37, і підлягає сплаті відповідачем у пятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору. Однак, враховуючи, що відповідачем оплачені рахунки за послуги каналізації в загальному порядку, позивачем здійснено розрахунок додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод у чотирьохкратному розмірі. Виявлені порушення були зафіксовані позивачем у акті б/н від 17.11.2015р., на підставі якого складено розрахунок додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод в міську каналізацію від 17.11.2015р. та рахунок від 17.11.2015р. № 616к на суму 38018,99 грн., які того ж дня були надіслані на адресу відповідача. Однак, сума додаткової плати за скид позадоговірних забруднень відповідачем не сплачена. У звязку з чим, позивач на підставі ст.ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, «Правил приймання стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002р. № 37, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача додаткову плату за скид позадоговірних забруднень у сумі 38018,99 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2016р. не зявився, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві за вих. № 34-115/3014 від 07.10.2016р., зазначив, що зі змісту актів від 22.03.2013р. та 23.09.2013р., на які посилається позивач, як на доказ перевищення відповідачем обсягів скиду вод обумовлених договором, взагалі неможливо фактично встановити, які показники засобів обліку щодо обєму стічних вод були зафіксовані у визначений період. Крім того, у вказаних актах факт порушення підприємством відповідача договірних обсягів скиду стічних вод не зафіксований та не зазначений термін на усунення вказаного порушення. Позивач у позовній заяви не наводить причини та підстави відповідно до яких правопорушення він виявив лише у листопаді 2015р. Акти-рахунки від 22.03.2013р. та 23.09.2013р. повністю відповідачем оплачені. Також, на думку відповідача, вимога щодо сплати у пятикратному розмірі додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод не підлягає задоволенню у звязку з тим, що є штрафом. В той час, як до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Тож у позивача вже сплинув строк позовної давності. Просить суд у задоволенні позову відмовити, застосувати строки позовної давності до позовних вимог.

За клопотанням представників учасників процесу розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Запорізьким національним технічним університетом (Абонент) був укладений договір на закупівлю за державні кошти № 616к (далі договір № 616к).

Згідно п. 1.1., 1.2. договору № 616к Водоканал зобовязується у 2013 році надати Абоненту послуги каналізаційні (код за ДК 016:2010 37.00.1), а Абонент прийняти і оплатити такі послуги. Обєм послуг каналізаційних 111 796,021 куб.м.

Пунктом 5.1. договору № 616к сторони визначили, що строком (терміном) надання послуг є березень грудень 2013 року.

У додатку 1 до договору № 616к сторони узгодили обєми стічних вод на кожний місяць окремо у мі, виконати приймання яких зобовязався Водоканал (п.п. 2-3 додатку № 1).

При дослідженні дотримання відповідачем лімітів обсягу скиду стічних вод у системи каналізації, позивачем було встановлено, що обєм скинутих Запорізьким національним технічним університетом стічних вод в березні 2013 році у системи каналізації всього склав 11 068,67мі, що перевищує ліміт, передбачений договором № 616/к на 2 419,39 мі; у вересні 2013р. обєм скинутих вод склав 11 588,59 мі, що перевищує ліміт на 397,800 мі.

Вказані порушення були зафіксовані позивачем у акті за фактом порушення б/н від 17.11.2015р.

Про виявлені порушення договірних умов та нормативно-правових актів позивачем було повідомлено відповідача листом за вих. № 11621 від 17.11.2015р., до якого було додано акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок № 616к від 17.11.2015р. на суму 38 018,99 грн.

Однак відповідачем додаткову плату за скид позадоговірних обємів стічних вод здійснено не було, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 616к.

Відповідно до умов договору № 616к (з врахуванням додатку № 1 до нього), сторонами були визначені нормативно-правові акти, якими вони керуються при виконанні своїх зобов'язань по договору, такі як: ЗУ Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 р. № 2918-111, ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-IV, діючі «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. (далі Правила користування...), «Правила приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 (далі Правила приймання...), «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690 (далі Інструкція), «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003р. (далі Правила приймання... м. Запоріжжя), «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993р. (далі Правила експлуатації...), ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною», ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилам технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. № 191 (зі змінами).

Згідно зі ст. 1 Водного кодексу України водокористування це - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Пунктом 1.3. «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» затвердженої наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 4 02/6690 (далі Інструкція № 37) визначено, що Водоканали здійснюють скиди у водні об'єкти очищених стічних вод з умістом забруднюючих речовин у відповідності до лімітів, що встановлюються органами Мінекоресурсів України. Підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалами. Договори укладають на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста

Відповідно до п. 2.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 (далі Правила № 37), Водоканали зобов'язані:

- забезпечити приймання, відведення і очистку стічних вод у межах розрахункових проектних показників очисних споруд даного населеного пункту згідно з вимогами Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами у разі відповідності якості і режиму скиду стічних вод Підприємства умовам укладеного договору та місцевим Правилам приймання та за умови відсутності заборгованості за послуги водовідведення;

- установлювати кожному Підприємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з урахуванням діючих вимог водокористування при укладанні договорів з Підприємствами на послуги водовідведення;

- доводити Підприємствам протягом місячного терміну після внесення змін до місцевих Правил приймання зміни у вимогах до якісних показників стічних вод Підприємств, пов'язані із змінами лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об'єкти;

- здійснювати нагляд за технічним станом систем каналізації населеного пункту, умовами скиду стічних вод Підприємств та за виконанням Підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору.

Згідно п. 8.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003р. (далі Правила № 167), понаддоговірні обєми стічних вод підприємств, що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів та їх транспортування та очищення. Підприємства зобовязані сплатити Водоканалу за скид понаддоговірних обємів стічних вод в пятикратному розмірі встановленого тарифу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Інструкції № 37, підприємства сплачують Водоканалу за скид об'ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

Так, згідно додатку № 1 до договору № 616к (п.п. 2, 3), договірні обсяги скиду стічних вод за березень 2013 року складають 8 649,296 м3 (7994,546 м3 + 654,750 м3 = 8 649,296 м3); за квітень складають 11 190,79 м3 (10 555,443 м3 + 635,35 м3 = 11 190,793 м3).

Обєми фактично скинутих відповідачем стічних вод у березні 2013 року, вересні 2013 року встановлені у актах-рахунках за відповідний період, які підписані обома сторонами, а саме:

- актах-рахунках № 616К/4 від 21.03.2013р., № 616к-1-, № 616к-2- від 22.03.2013р., за якими загальний обсяг скинутих стічних вод відповідачем складає 11 068,67 м3;

- актах-рахунках № 616К/4 від 19.09.2013р., № 616к-1-, № 616к-2-, № 616к-3- від 23.09.2013р., за якими загальний обсяг скинутих стічних вод відповідачем складає 11 588,59 м3.

На підставі складених актів-рахунків позивачем було виявлено перевищення відповідачем договірних обємів скиду стічних вод у каналізацію, встановлених умовами додатку № 1 до договору № 616к.

В матеріалах справи міститься складений позивачем 17.11.2015 року акт за фактом порушення Запорізьким національним технічним університетом за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3. договору № 616к від 18.03.2013р., що відповідає умовам п. 8.2 договору. У вказаному акті зафіксований період, за який виявлено порушення, договірний та фактичний обєми стічних вод та понаддоговірний обєм стічних вод відповідача. Фактичний обсяг стічних вод, скинутих у каналізацію підтверджується підписаними сторонами у справі актами-рахунками за березень 2013 року, вересень 2013 року, а договірні обсяги ліміту стічних вод підтверджуються підписаним сторонами у справі додатком № 1 до договору № 616к.

Так, Водоканалом нараховано додаткову плату за скид позадоговірних обємів стічних вод, на підставі даних, що відображені у вказаних актах-рахунках, за березень 2013 року на позадоговірний обєм скиду стічних вод 2419,37 м3, за вересень 2013 року на позадоговірний обєм скиду стічних вод 397,80 м3. При цьому, враховуючи, що відповідачем рахунки за послуги каналізаційні у визначений період були оплачені, позивачем розрахунок додаткової плати здійснено у чотирьохкратному розмірі. Додаткова плата за скид позадоговірних обємів стічних вод у березні 2013р. склала 31 355,04 грн. з ПДВ, у вересні 2013р. 6 663,95 грн. з ПДВ, разом 38018,99 грн.

Докази направлення позивачем на адресу відповідача акту за фактом порушення від 17.11.2015р., розрахунку додаткової плату за скид позадоговірних обємів стічних вод від 17.11.2015р. та рахунку на її оплату № 616к від 17.11.2015р. містяться у матеріалах справи.

Умовами п.п. 2.4.4. п. 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя передбачений обовязок підприємства сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищення договірних обсягів, а також порушення Правил в терміни, встановлені Договором.

Згідно з пунктом 8.2. додатку № 1 до договору 616к, за скид стоків, перевищуючих обєми, вказані у п. 2, 3 цього додатку, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу за надані послуги у пятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлене дане порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з «Правилами приймання…», «Правилами приймання …м. Запоріжжя», «Правилами користування…», «Правилами експлуатації …» та «Інструкцією …».

Втім, відповідач вказаний обовязок не виконав, додаткову плату за скид понаддоговірних обємів стічних вод не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено перевищення з боку відповідача договірних обємів скиду стоків за договором № 616к у березні та вересні 2013 року, що підтверджується складеним актом за фактом порушення від 17.11.2015 року та рахунками-актами за вказаний період. Відповідач доказів оплати додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод суду не надав.

Твердження відповідача про проведення розрахунків за отримані у березні та вересні 2013 року послуги судом до уваги приймаються, однак відповідачем не було здійснено оплату за понаддоговірні обєми скиду стічних вод за вказаний період, яка розраховується в пятикратному розмірі встановленого тарифу.

В той же час, при розгляді даного спору, суд вважає за необхідне, до вимог про стягнення з відповідача додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод у березні 2013 року в сумі 31 355,04 грн., застосувати строки загальної позовної давності.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідне клопотання заявлено відповідачем у відзиві (вих.№ 34-115/3014 від 07.10.2016р.).

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Матеріалами справи доведено перевищення з боку відповідача договірних обємів скиду стоків за договором № 616к у березні 2013 року, втім, про таке перевищення позивачу стало відомо у березні 2013 року при складанні та підписанні актів-рахунків № 616К/4 від 21.03.2013р., № 616к-1-, № 616к-2- від 22.03.2013р., що містять дані про фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод.

Таким чином, строк загальної позовної давності за вимогою позивача про стягнення з відповідача додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод у березні 2013р., сплинув у березні 2016р.

Позов у даній справі, в частині актів-рахунків № 616К/4 від 21.03.2013р., № 616к-1, № 616к-2- від 22.03.2013р., предявлено до суду поза межами позовної давності 08.09.2016р.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню, до вимоги про стягнення додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод у березні 2013р. в порядку ст. 267 ЦК України застосовується позовна давність, у задоволенні вимог в цій частині судом відмовляється.

Вимоги ж про стягнення з відповідача додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод у вересні 2013р. в сумі 6 663,95 грн., заявлені позивачем в межах загального строку позовної давності, оскільки акти-рахунку за вказаний період були складені та підписані сторонами 19.09.2013р. та 23.09.2016р.

Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача про необхідність застосування до правовідносин сторін спеціального строку позовної давності в один рік, оскільки вимога, заявлена позивачем за своєю правовою природою є штрафом, слід зазначити наступне.

У п. 8.1.2. Правил № 167 (від 29.05.2003р.) вказано, що понаддоговірні обєми стічних вод підприємств, що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів та їх транспортування та очищення.

Тож, такі витрати відповідно потребують додаткової оплати.

За своєю правовою природою додаткова плата за скид стічних вод, перевищуючих понаддоговірні обєми є додатковою компенсацією вартості послуг і не є штрафом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. у справі № 808/1889/14, та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. у тій самій справі, ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/1136/15 від 13.01.2015р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 808/1889/14 відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, ідентифікаційний код юридичної особи: 02070849) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, 03327121) 6 663 (шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 95 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод у системи каналізації, 241 (двісті сорок одна) грн. 54 коп. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.11.2016р.

СуддяА.О. Науменко