Рішення № 63022954, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/106/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 справа № 908/2886/16

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 20)

про стягнення 3918,06 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 226/20-19 від 11.07.2016 р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 31.10.2016 року звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовною заявою до Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія про стягнення 3918,06 грн. Позовні вимоги вмотивовані перерахуванням на користь відповідача за договором підряду від 28.07.2015 р. № 724/15/ІН більшої авансової суми, ніж вартість фактично виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість. В обґрунтування правової позиції посилався на статті 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2886/16, присвоєно справі номер провадження 18/106/16, судове засідання призначене на 23 листопада 2016 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 23.11.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та нормативних та документальних обґрунтуваннях позовних вимог, просив їх задовольнити.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016 р. адресою Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія є: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 20. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи. Ухвала суду від 02.11.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, до суду не поверталась, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 23.11.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі (замовник, позивач у справі) та Державне підприємство Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (підрядник, відповідач у справі) 28.07.2015 р. уклали договір підряду № 724/15/ІН (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, за даним договором підряду одна сторона (Підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п. 1.2 договору, за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу в порядку і строки, обумовлені даним договором.

Пунктом 1.2 договору визначене найменування роботи: «Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Гончара, буд 84) (Дн-20 мм, q-2,5 м3» - технічне переоснащення».

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1), включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 30526,65 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5087,78 грн.

Відповідно до 4.1 договору, оплата Замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт згідно п. 8.1 договору шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Додатковою угодою № 1 до договору 30.07.2015 р. сторони домовились внести зміни до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору та викласти його в наступній редакції: Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 22447,46 грн. в тому числі ПДВ 20 % 3741,24 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання Підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

Враховуючи положення п. 4.1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.07.2015 р.), позивач перерахував суму попередньої оплати у розмірі 22447,46 грн., про що свідчить платіжне доручення № 13746 від 07.08.2015 р. (арк.с. 59).

У разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи, Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом трьох днів з моменту виставлення Замовником відповідної письмової вимоги (п. 4.6 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 календарних днів після підписання даного договору і виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною Договору (Додаток 2).

Згідно п. 8.1.2 договору комісія за участю представника ТО ЦОВМ перевіряє виконані Підрядником роботи. За відсутності зауважень ТО ЦОВМ складається Акт експертизи монтажу приладів обліку. В рази виявлення робочою комісією недоліків, їх перелік фіксується в Акті із зазначенням строків їх усунення. Недоліки, допущені з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником за власний рахунок. В такому разі повторний виклик представника ТО ЦОВМ для повторної експертизи монтажу приладів обліку здійснюється за рахунок Підрядника і Замовником не відшкодовується.

Пунктом 8.1.3 Договору встановлено, що протягом 10 робочих днів після складання позитивного Акту згідно п.п. 8.1.2 цього договору, оформлюється Акт приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка (ф. КБ-3).

Пунктом 13.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015 р., а в частині гарантійних зобовязань до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобовязань (у тому числі і гарантійних) за даним договором.

Підрядником зобовязання за договором виконані в повному обсязі, про що сторонами складені та підписані довідки КБ-3 за квітень 2016 р. на суму 10401,28 грн. та 8128,12 грн., в також акти форми КБ-2в на загальну суму 18529,40 грн.

З огляду на здійсненну позивачем суму попередньої оплати та вартість виконаних підрядником робіт (згідно актів КБ-2в та довідок КБ-3), сума переплати позивача склала 3918,06 грн.

Беручи до уваги п. 4.6 договору, позивач 27.09.2016 р. спрямував на адресу відповідача вимогу за № 5250/20 від 27.09.2016 р. про повернення переплати за договором підряду № 724/15/ІН від 28.07.2015 р. на суму 3918,06 грн.

Вказана вимога відповідачем не отримана та повернута позивачеві за закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції, грошові кошти у розмірі 3918,06 грн. на адресу замовника не повернуті.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3918,06 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму 3918,06 грн., у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 3918,06 грн. задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення надмірно отриманих грошових коштів в рамках договору підряду № 724/15/ІН від 28.07.2015 р. відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 20, ідентифікаційний код 20476555) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458, п/р 26039302001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 3918,06 грн. (три тисячі девятсот вісімнадцять грн. 06 коп.) надмірно сплачених грошових коштів за виконані роботи. Видати наказ.

3.Стягнути з Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 20, ідентифікаційний код 20476555) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458, п/р 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 28 листопада 2016 р.

Суддя В.В. Носівець