Ухвала суду № 63022804, 29.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 906/785/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Любарського психоневрологічного інтернату про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

До: Любарського психоневрологічного інтернату

про стягнення 684750,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 684750,04 грн. за поставлений природний газ.

29.11.2016 до господарського суду відповідачем подано заяву про відвід судді Сікорської Н.А.

Розглянувши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється .

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що суддя Сікорська Н.А. здійснює незаконний розгляд справи, зокрема, з порушенням граничних строків вирішення господарського спору, а також за наявності правових підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України або припинення провадження у справі у відповідності до ст. 1 та п.1-1 ст.80 ГПК України.

Заявник вказав, що тим самим суддя проявляє особисту зацікавленість у "позитивному" вирішенні вказаного спору на користь комерційної структури - газового монополіста за рахунок бюджетної установи.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та підстави відводу, вказані заявником, суд вважає, що твердження відповідача про особисту зацікавленість у "позитивному" вирішенні вказаного спору не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а грунтуються на суб'єктивному баченні процесуального вирішення спору (залишення позову без розгляду або припинення провадження у справі).

Вирішення спору у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України також не являється підставою для відводу судді

В процесі вирішення спору, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору було продовжено, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, заява Любарського психоневрологічного інтернату про відвід судді Сікорської Н.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву відповідача від 29.11.2016 про відвід судді Сікорської Н.А.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - сторонам