Рішення № 63022796, 23.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" листопада 2016 р. Справа № 906/865/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2 - довіреність від 01.09.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 19.11.2015;

присутній в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_4 - директор ТОВ "Партнер-ВС"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

та за зустрічним позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 81599,65 грн, з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних втрат, 17270,15 грн пені та 1169,00 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені.

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- від відповідача - клопотання від 21.11.2016 про долучення до матеріалів справи копії супроводжувального листа від 28.07.2016 вих. № 900 про направлення позивачем відповідачу для підписання примірників актів здачі-приймання робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн з доданими до нього копіями актів;

- від позивача - письмові пояснення від 23.11.2016 у справі, згідно з якими, зокрема повідомлено, що за умовами договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015, обов'язок по виготовленню проектно-кошторисної документації на позивача як підрядника робіт замовником не покладався.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримали в повному обсязі з підстав у ньому викладених, проти зустрічного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 01.11.2016 вих. № 876 та письмових поясненнях вих. № 842 від 17.10.2016. Вважають, що договір підряду № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 120000,00 грн є укладеним, про що свідчить здійснена відповідачем 50% передоплата на виконання п. 3.2 договору; що підстави для розірвання договору відсутні з огляду на не доведення істотного порушення договору позивачем, оскільки будь-які вимоги від відповідача щодо недоліків проведених робіт після надіслання відповідачу актів виконаних робіт на адресу позивача не надходили. В судовому засіданні представники первісного позивача заявили усне клопотання про застосування до вимог відповідача про стягнення неустойки строку позовної давності в один рік та надали письмову заяву, в якій проти вимог зустрічного позову заперечили в повному обсязі та відносно пені просили застосувати ст. 232 ГКУ та ст. 83 ГПК України, зменшивши її до нуля.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісних вимог заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказав, що домовленості з виконання робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 між сторонами було досягнуто в усній формі; що позивачу було відмовлено у підписанні договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015, специфікації № 1 та акту № ОУ-0000064 здачі-прийняття робіт до нього, оскільки на момент надання для підписання вказаних документів, зерноочисний комплекс не був готовий та запущений в експлуатацію; що роботи по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 відносяться до переліку видів робіт, які підлягають ліцензуванню, оскільки є монтажними роботами, виконання яких мало бути оформлене відповідними актами форми КБ-2В та КБ-3. Також зазначив, що оскільки роботи не були проведені у погоджений строк - до 01.08.2015, тобто до початку зернозбиральної компанії, тому ним заявлено вимогу про стягнення суми пені та розірвання усного договору з посиланням на ст. 651 ЦК України. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення у справі з долученими до нього фото доказами, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в засіданні суду, в порядку ст. 30 ГПК України, були заслухані усні пояснення директора ТОВ "Партнер-ВС" ОСОБА_4, який повідомив, що умови договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 120000,00 грн, погоджувалися з первісним відповідачем шляхом обміну електронними листами. В той же час, ОСОБА_4 заперечив дійсність свого підпису на примірнику договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 110000,00 грн, наданому відповідачем до справи, та вказав, що йому невідомо обставини, за яких печатка ТОВ "Партнер-ВС" була проставлена на вказаному документі, враховуючи, що вона зберігається у канцелярії товариства, однак працівники із заявами про її викрадення чи втрату до нього не звертались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві, 01.07.2015 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір підряду № 010715/1 (а. с. 104, 105) відповідно до умов п. 1.1 якого ТОВ "Партнер-ВС" за дорученням СТОВ "МиРославель-Агро" взяло на себе зобов'язання виконати за оплату згідно договірної ціни роботи по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50, а СТОВ "МиРославель-Агро" зобов'язалося прийняти виконані роботи відповідно до умов даного договору.

Під роботами по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 розуміється виконання робіт за номенклатурою, в об'ємах та за ціною відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір № 010715/1 від 01.07.2015 є договором будівельного підряду.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що вартість робіт встановлюється та погоджується сторонами на підставі договірної ціни згідно з тарифами узгодженими сторонами. Визначена вартість фіксується в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

За п. 3.2 договору, СТОВ "МиРославель-Агро" здійснює аванс на розрахунковий рахунок ТОВ "Партнер-ВС" у розмірі 50 відсотків впродовж 1 (одного) календарного дня з дати укладення даного договору. Остаточний розрахунок у розмірі 50 відсотків від загальної вартості СТОВ "МиРославель-Агро" здійснює на розрахунковий рахунок ТОВ "Партнер-ВС" впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору погоджено термін виконання робіт - 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 12.5 договору встановлено, що він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Первісний позивач у своїх поясненнях зазначає, що договір № 010715/1 від 01.07.2015 був укладений з відповідачем на суму Специфікації у розмірі 120000,00 грн (а. с. 106) шляхом обміну електронними документами (листами), що узгоджується зі ст. 181 ГК України (а. с. 103 - 107). Вказана обставина була особисто підтверджена в засіданні суду директором ТОВ "Партнер-ВС" ОСОБА_4, підпис якого проставлено в реквізитах сторін вказаного договору.

У той же час, позивач вказав, що оскільки проектно-кошторисна документація для виконання монтажних робіт замовником йому передана не була, а обов'язок по її виготовленню за умовами договору на підрядника не покладався, складальні роботи по зерноочисному комплексу КЗ-50 проводились відповідними фахівцями позивача згідно з креслень на виконання об'єкту на складальні роботи.

За для підтвердження домовленості на початок виконання монтажних робіт по договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, СТОВ "МиРославель-Агро" було перераховано на рахунок ТОВ "Партнер-ВС" 50 відсотків передоплати від вартості робіт на суму 120000,00 грн з призначенням платежу згідно з платіжного доручення № 359 від 17.07.2015 "Монтаж зерноочисного обладнання, згідно договору № 010715/1 від 01.07.2015" (а. с. 15).

У жовтні 2015 року ТОВ "Партнер-ВС" звернулося до СТОВ "МиРославель-Агро" з претензією про сплату заборгованості по договору № 010715/1 від 01.07.2015 за виконані роботи у розмірі 60000,00 грн (а. с. 16).

У відповідь на претензію, СТОВ "МиРославель-Агро" листом від 26.11.2015 вих.№53 відмовило товариству у сплаті коштів з причин не здачі в експлуатацію зерноочисного комплексу КЗ-50, який є об'єктом договору підряду, та не підписання документів, що підтверджують виконання робіт (а.с.17).

В судових засіданнях представник відповідача за первісним позовом визнав, що уповноважені працівники ТОВ "Партнер-ВС" були допущені до майданчика, на якому розташовувався підготовлений ним фундамент для зерноочисного комплексу КЗ-50, та до монтажних робіт по складанню та запуску комплексу під навантаженням. Однак враховуючи, що останні не були завершені в 30-денний строк з моменту підписання договору підряду, тобто до 01.08.2015, СТОВ "МиРославель-Агро" у листі від 26.11.2015, з посиланням на пп. 8.3 п. 8 договору № 010715/1 від 01.07.2015, рекомендувало ТОВ "Партнер-ВС" провести розрахунки щодо суми нарахування пені за порушення строків виконання робіт (а. с. 17).

В подальшому, 28.07.2016 ТОВ "Партнер-ВС" надіслало СТОВ "МиРославель-Агро" для підписання акт здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн (а. с. 18, 69, 70). Вказаний акт був отриманий представником СТОВ "МиРославель-Агро" особисто 30.07.2016 (а. с. 71). Відповідно до акту, сторони претензій одна до одної з приводу повноти та якості проведених робіт по складанню та запуску комплексу під навантаженням по договору № 010715/1 від 01.07.2015 не мають (а. с. 117).

Приписами статті 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок СТОВ "МиРославель-Агро" по прийняттю об'єкта (виконаних робіт) упродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання повідомлення ТОВ "Партнер-ВС" про готовність об'єкту до здачі передбачено і пп. 6.3.3 п. 6.3 договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015.

Враховуючи, що акт здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн був отриманий СТОВ "МиРославель-Агро" лише 30.07.2016, звідси останній зобов'язаний був до 04.08.2016 (30.07.2016 + 3 робочі дні) прийняти виконані роботи або заявити ТОВ "Партнер-ВС" про недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У пункті 3.2 договору сторони погодили, що остаточний розрахунок у розмірі 50 відсотків від загальної вартості СТОВ "МиРославель-Агро" здійснює на розрахунковий рахунок ТОВ "Партнер-ВС" впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Оскільки СТОВ "МиРославель-Агро" з моменту отримання 30.07.2016 акту від 31.07.2015 не було висловлено та пред'явлено жодних зауважень та претензій до ТОВ "Партнер-ВС" з приводу виконаних підрядних робіт, аж до подачі цього позову, суд приходить до висновку, що СТОВ "МиРославель-Агро" безпідставно не прийнято роботи шляхом підписання відповідного акту, а тому вимога первісного позивача про стягнення 60000,00 грн заборгованості за виконані роботи є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з первісного відповідача 3160,50 грн інфляційних втрат, 17270,15 грн пені та 1169,00 грн 3% річних за період 10.09.2015 - 04.05.2016, то суд відмовляє первісному позивачу у задоволенні позову в цій частині з огляду на те, що прострочення СТОВ "МиРославель-Агро" по оплаті виконаних робіт, а відповідно і право ТОВ "Партнер-ВС" на нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням замовником умов договору підряду, у підрядника виникло не з 10.09.2015, як зазначено у позовній заяві, а після спливу триденного строку для прийняття замовником виконаних робіт (п. 6.3.3. договору), що стало можливим після надіслання первісним позивачем відповідачу актів здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн. Тому оскільки період за який позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача відповідних нарахувань закінчився ще до початку періоду, з якого відбулося прострочення грошового зобов'язання відповідача, суд вважає вимогу про стягнення таких нарахувань безпідставною та такою, що не ґрунтується на умовах договору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд встановив часткову обґрунтованість зустрічних вимог СТОВ "МиРославель-Агро" про стягнення з ТОВ "Партнер-ВС" пені за порушення підрядником строків виконання робіт по договору № 010715/1 від 01.07.2015.

Так, п. 5.1 договору визначено, що термін виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Оскільки договір було підписано сторонами 01.07.2015, звідси ТОВ "Партнер-ВС" зобов'язано було виконати підрядні роботи зі складання та запуску зерноочисного комплексу під навантаженням до 31.07.2015 включно.

Судом встановлено, що акт здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн був отриманий СТОВ "МиРославель-Агро" лише 30.07.2016. Отже, порушення строків виконання підрядних робіт ТОВ "Партнер-ВС" допустив з 01.08.2015 до 30.07.2016.

Відповідно до п. 8.3 договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 передбачено право замовника на нарахування підряднику за порушення строків виконання робіт пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строків від ціни не виконаної у строк роботи, за кожен день прострочення.

З огляду на вказані положення договору, відповідачем за первісним позовом було заявлено зустрічну вимогу про стягнення з ТОВ "Партнер-ВС" 53746,30 грн пені, обрахованої за період прострочення виконання зобов'язання з 01.08.2015 по 30.09.2016, яку суд вважає частково обґрунтованою з огляду на встановлений судом період прострочки підрядника.

Крім того, в процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, тому суд, керуючись норми ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, зважаючи на дату подачі зустрічного позову до суду (30.09.2016), задовольняє вимогу первісного відповідача про стягнення неустойки за період з 29.09.2015 по 31.01.2017 у розмірі 18081,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, у частині стягнення з ТОВ "Партнер-ВС" 35665,29 грн пені за порушення строків виконання робіт суд відмовляє за безпідставністю.

Щодо заяви ТОВ "Партнер-ВС" про зменшення розміру пені до нуля, то суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду, а не його обов'язком, право на реалізацію якого виникає при доведенні стороною обставин винятковості даного випадку, що заявником зроблено не було.

Стосовно заявленої СТОВ "МиРославель-Агро" на підставі ст. 651 ЦК України вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015, то, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в підтвердження підстав істотного порушення ТОВ "Партнер-ВС" умов договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а доводи про понесення СТОВ "МиРославель-Агро" значних фінансових збитків, у зв'язку з несвоєчасним запуском до роботи зерноочисного комплексу КЗ-50, не підтверджені документально, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив доведеність тверджень позивача за первісним позовом, що вимоги сторін, заявлені у справі, ґрунтуються саме на письмовому договорі підряду № 010715/1 від 01.07.2015, укладеному на суму 120000,00 грн, що підтверджено фактом проведення передоплати по ньому, визнанням факту укладення договору відповідачем у відповіді на претензію, наявністю всіх реквізитів у договорі (включаючи печатку та підписи сторін), що притаманно документу, та іншими матеріалами справи.

Не зважаючи на відсутність погодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору та підписаного сторонами договору № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 120000,00 грн, в оригіналі (що узгоджується з положенням п. 12.3 договору) договір на суму 120000,00 грн є укладеним, з огляду на вчинення сторонами дій з його виконання.

Заперечення СТОВ "МиРославель-Агро" з приводу підписання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 120000,00 грн та дійсності підпису директора товариства на договорі, засвідченого печаткою товариства, суд оцінює критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення правил зберігання чи використання печатки, а також доказів втрати чи її викрадення, проведення службового розслідування за фактом незаконного використання печатки та звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів, чи із заявою про підробку документа, відповідачем за первісним позовом до господарського суду надано не було, з огляду на що у суду відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на вказаному документі та недійсності підпису директора СТОВ "МиРославель-Агро", проставленого на правочині від 01.07.2015.

Заперечуючи факт укладення договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 на суму 120000,00 грн, СТОВ "МиРославель-Агро" надав суду свій примірник договору № 010715/1 від 01.07.2015, однак на суму погоджених робіт у розмірі 110000,00 грн, вважаючи, що саме на виконання вказаного правочину ним були вчинені дії з передоплати за виконані монтажні роботи (а. с. 56 - 60).

Проаналізувавши умови договорів підряду, що містяться у наданих сторонами примірниках, суд встановив, що їх зміст ідентичний, на відміну від ціни робіт відповідно до специфікації до примірника договору, наданого підрядником, яка визначена у сумі що на 10000,00 грн більша від тієї, що міститься у специфікації до примірника договору, наданого замовником. Проте, оскільки примірник договору підряду зі специфікацією на суму 110000,00 грн не підписаний зі сторони СТОВ "МиРославель-Агро" як замовником робіт, а інша сторона заперечує дійсність свого підпису на ньому, суд вважає, вказаний договір підряду неукладеним, а посилання позивача за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог на нього - безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Відтак суд вважає правомірною вимогу про стягнення на користь позивача за первісним позовом 60000,00 грн основного боргу, а на користь позивача за зустрічним позовом - 18081,01 грн штрафних санкцій.

У стягненні з відповідача за первісним позовом 3160,50 грн інфляційних втрат, 17270,15 грн пені та 1169,00 грн 3 % річних, а з відповідача за зустрічним позовом - 35665,29 грн пені суд відмовляє. Суд також відмовляє у задоволенні зустрічної вимоги про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, с. Мирославль, код ЄДРПОУ 37042376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова, буд. 93, код ЄДРПОУ 39268892) 60000,00 грн основного боргу,1013,24 грн судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова, буд. 93, код ЄДРПОУ 39268892) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, с. Мирославль, код ЄДРПОУ 37042376) 18081,01 грн штрафних санкцій, 463,58 грн судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.11.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.