Рішення № 63022769, 28.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2016 Справа № 907/663/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М», с. Мужієво Берегівського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.06.2016 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 03.2-18/719 від 13.06.2016 року

ОСОБА_3, довіреність № 03.2-20/814 від 06.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар М», с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року.

В судовому засіданні 15.11.2016 року брали участь вищевказані представники, оголошувалась перерва до 25.11.2016 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на недотримання відповідачем порядку розгляду справ про порушення вимог антимонопольного законодавства України в частині повідомлення сторони про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило позивача права ознайомитись з матеріалами справи, поданими на розгляд адміністративної комісії, взяти участь у розгляді справи та надати відповідні пояснення. Крім того, позовні вимоги мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні має місце неповне зясування обставин, які мають значення для справи, наслідком чого стало прийняття неправильного рішення. Наведене у оспорюваному рішенні твердження щодо неправомірного застосування на етикетці вина складного малюнку на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією «COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine» позивач вважає безпідставним. Зазначає, що розлив та бутелювання вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого проводиться у відповідності до Технологічної інструкції на виробництво вина столового сортового напівсолодкого білого «Токай Мускат COTNAR». Розміщена на етикетці інформація включає назву «вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле», штрих-код 48220013071608, знак для товарів та послуг «Токай Мускат COTNAR», складний малюнок на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією «COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine» та гербом міста Берегове з написом назви міста на угорській мові «BEREGSZASZ» та

українською транскрипцією «БЕРЕГСАС». Інформація на етикетці включає дані про назву знаку для товарів і послуг «Токай Мускат COTNAR», номер та дату ліцензії на виробництво даного алкогольного напою, назву виробника та інші дані, необхідні для споживача. Вказує, що Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не забороняється здійснювати переклад знаку для товарів та послуг на іноземну мову; згідно ст. 16 цього Закону знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знаку. Висновок адміністративної колегії про те, що дизайн етикетки вводить в оману невизначене коло осіб через розташування на передній етикетці складного малюнку на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією «COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine» позивач вважає помилковим, оскільки на передній і задній етикетках вказано назву зареєстрованого знаку для товарів і послуг «Токай Мускат COTNAR», вказано, з якого саме сорту винограду виготовлене вино мускат, географічне розташування виробника Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, його назву - ТОВ «Котнар-М», вміст цукрів та проміле, а також інформація щодо ліцензії на даний знак для товарів та послуг. Наявність на етикетці такої інформації, на думку позивача, спростовує твердження відповідача про можливість введення в оману невизначеного кола осіб, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів вказаного виробника.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Долучив до матеріалів справи докази надіслання позивачу листом від 15.07.2016 року № 03.1-20/865 копії подання про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з повідомленням про дату, час і місце засідання адміністративної колегії територіального відділення щодо прийняття рішення по справі № 03.1-12/2016; докази отримання позивачем зазначеного листа повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800017745099 від 15.05.2016 та лист Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 27.07.2016 року № 1357-07. Доводи позивача про неправомірність дій територіального відділення вважає необґрунтованими. Стверджує, що інформація щодо зазначення ТОВ «Котнар-М» на етикетці вина назви «TOKAJI» може створити у споживачів хибне уявлення про походження товару, ввести споживачів в оману та вплинути на їх наміри щодо придбання товару, оскільки за міжнародними правилами назву TOKAJI можуть використовувати тільки виробники тієї країни, де є регіон Токай (Угорщина і Словаччина), інші країни можуть виготовляти вино за технологією токайського, але не можуть використовувати назву вина «TOKAJI». Аналізуючи положення Закону України «Про виноград та виноградне вино», державних стандартів ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», зазначає, що вина «Токай» та «Мускат» відносяться до групи десертних, а не столових вин, виготовляються з різних сортів винограду (Харшлевелю і Фурмінт для вина «Токай», мускатні сорти для вина «Мускат»), тому їх маркування не повинно вводити споживача в оману відносно природи їх походження та властивостей. Наявну на етикетці вина інформацію відповідач вважає неправдивою та такою, що може ввести в оману покупців стосовно споживчих властивостей та характеристик вина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

ТОВ «Котнар-М» здійснює виробництво та реалізацію вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого, на етикетці якого зазначена назва

«TOKAJI» угорською транслітерацією, «muskat semisweet wine» англійською транслітерацією та інші словесно-зображувальні позначення. Згідно інформації, розміщеної на етикетці, вино виноградне ординарне столове напівсолодке виробництва ТОВ «Котнар-М» є вином типу Tokaj.

Відповідно до свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 104556, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарі і послуг 25.03.2009 року, та виписки з Державного реєстру від 25.05.2010 року № 104556 ТОВ «Котнар-М» є власником знаку «Токай Мускат COTNAR».

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 дії ТОВ «Котнар-М» щодо розміщення неправдивих відомостей на етикетці вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого із зазначенням назви «TOKAJI» визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та вплинула або може вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання (замовлення) товару цього субєкта господарювання.

На підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на позивача накладено штраф у розмірі 45000 грн. та зобовязано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Вказане рішення позивач вважає незаконним, прийнятим при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, та просить визнати недійсним.

Аналізом положень чинного законодавства та поданих сторонами доказів встановлено наступне.

Законом України «Про виноград та виноградне вино» визначено, що вино контрольованого найменування вино стабільно високої якості, що виробляється за спеціальною або традиційною технологією з визначених сортів винограду строго регламентованого географічного району. Походження і якість вина спеціально контролюється на всіх етапах виробництва сировини та готової продукції (п. 21 ст. 1).

Виробництво вин в Україні регламентується державним стандартом ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови», який введено в дію 01.01.2009 року.

Відповідно до зазначеного стандарту тип вина «Токай» відноситься до групи десертних вин, що виготовляють із виноматеріалів, які вироблені методом неповного бродіння виноградного сусла, після настоювання мязги високоцукристого винограду, із зупинкою бродіння додаванням етилового спирту. Тип вина «Мускат» відноситься до групи десертних вин, що виготовляють із виноматеріалів, які вироблені неповним зброджуванням виноградного сусла із мускатних сортів винограду, після настоювання чи підброджування мязги, із зупинкою бродіння додаванням етилового спирту.

Відповідно до Технологічної інструкції на виробництво вина столового сортового напівсолодкого білого «Токай Мускат COTNAR» ТІ 00011050-137-2007, розробленої ЗАТ СП «Котнар» та затвердженої Міністерством аграрної політики України 27.09.2007 року, для виготовлення вина столового сортового напівсолодкого білого «Токай Мускат COTNAR» використовується виноград Мускат білий 85%, решта суміш білих європейських сортів винограду.

Розміщення на етикетці вина назви «TOKAJI» обґрунтовано визнано оспорюваним рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправомірним з огляду на наступне.

Найменування «TOKAJ», «TOKAJI» зареєстровані в електронній базі Європейської комісії E-Bacchus та є назвами, які захищені за місцем походження.

«E-Bacchus» - це реєстр бази даних, який містить найменування місць географічного походження, які охороняються в ЄС у відповідності з Регламентом ЄС № 1308/2013. За міжнародними правилами право використовувати назву TOKAJI належить виробникам тієї країни, де є регіон Токай (Угорщина і Словаччина), в інших країнах можливо виготовлення вина за технологією токайського, але не допускається використання назви вина «TOKAJI». Доказів, які б підтверджували правомірність розміщення на етикетці вина назви «TOKAJI», позивачем не надано.

Пунктом 4.5.1.6 державного стандарту ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» заборонено надавати харчовим продуктам назви, які вводять споживача в оману відносно природи походження харчового продукту. Стандартом визначено, що інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність та якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший, близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками.

Відповідно до Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року № 487, вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає. Назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів ( п. п. 6, 7 Технічного регламенту).

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Статтею 19 вказаного Закону встановлена заборона нечесної підприємницької практики, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.

Статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Статтею 10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності від 20.03.1883 року, що набула чинності для України 25.12.1991 року, передбачено, що «(1) Країни Союзу зобовязані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. (2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. (3) Зокрема підлягають забороні: 1. Всі дії, здатні яким би то ні було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. Неправильні

ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. Вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів».

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що інформація щодо зазначення ТОВ «Котнар-М» на етикетці назви вина «TOKAJI» може створити у споживачів хибне уявлення про походження товару, ввести споживачів в оману та вплинути на їх наміри щодо його придбання, а дії товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» щодо розміщення неправдивих відомостей на етикетці вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого із зазначенням назви «TOKAJI» є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та вплинула або може вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання (замовлення) товару цього субєкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Наявні у матеріалах справи докази дають підстави для висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими, передбачених Законом підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним не вбачається. За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.11.2016 року.

Суддя В.В. Мокану