Рішення № 63022696, 15.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2016 Справа № 905/2516/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК"

до Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ"

про стягнення суми боргу в розмірі 71500грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" про стягнення суми боргу в розмірі 71500грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 931 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання транспортно-експедиторську послуг №546/44 від 07.06.2013. Зазначив, що відповідачем не сплачена повністю вартість за отримані послуги відповідно до договору. Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, товарно-транспортними накладеними. Сума боргу з урахуванням часткових оплат становить 71500грн.

19.09.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №1255 від 15.09.2016, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

18.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Крім того, надав копії виписок по рахунку, заявок на перевезення, реєстри вихідної кореспонденції та інше.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 зобов’язано Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати суду податкові декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" (код ЄДРПОУ 00210594) з додатком №5 за друге півріччя 2013 року.

09.11.2016 на адресу суду від Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшли супровідним листом копії податкових декларацій з ПДВ з додатками по ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" за друге півріччя 2013 року, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Логістик" (виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством "СЛОВВАЖМАШ" (замовник, відповідач) укладено договір №546/44 на транспортно-експедиторські послуги (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору предметом цього Договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються замовником експедитору для транспортування в міжнародному та внутрішньому сполученні. Кількість та рід вантажу, маршрути прямування, вантажовідправника і вантажоодержувача, графік подачі транспорту, ставки обумовлюються разовими заявками – додатками перед кожним конкретним перевезенням.

Згідно з п.п.2.1 договору експедитор зобов'язується письмово підтвердити прийом заявки замовника до виконання протягом 2-х робочих днів, шляхом її підписання; забезпечити подачу узгодженої заявкою-додатком автотранспорту у строк та за адресою, вказаному у заявці; забезпечити подачу під завантаження автотранспорту придатного готового до перевезення вантажу, обумовленої заявкою; доставити вантаж замовнику у пункт призначення, згідно вимог міжнародних Конвенцій, Статуту автомобільного транспорту та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Та видати його вантажоодержувачу у строк та за адресою, вказаному у заявках-додатках.

Відповідно до п.п.2.2 договору замовник зобов'язується надати виконавцю повну інформацію по пунктам, вказаних у заявках – додатках.

Оплата послуг здійснюється відповідно пред'явленого рахунку та акту виконаних робіт виконавця після доставки вантажу одержувачу та надання повного пакету документів, протягом трьох банківських днів (якщо інше не обумовлено заявкою-додатком) в безготівковій формі (розділ 3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 (ч.2, п.5 Договору).

Як вбачається з пояснень позивача (т.2, а.с.77) відповідач подавав у факсимільному режимі заявки на перевезення вантажу, а позивач в свою чергу направляв на адресу відповідача рахунки на оплату за послуги: №1254/13Л від 07.08.2013 на суму 4200грн.; №1255/13Л від 07.08.2013 на суму 2500грн.; №1925/13Л від 10.10.2013 на суму 2500грн.; №1941/13Л від 14.10.2013 на суму 14000грн.; №1894/13Л від 25.10.2013 на суму 16000грн.; №2108/13Л від 28.10.2013 на суму 15000грн.; №1971/13Л від 29.10.2013 на суму 10000грн.; №1996/13Л від 31.10.2013 на суму 16000грн.; №2340/13Л від 07.11.2013 на суму 24000грн.; №2269/13Л від 12.11.2013 на суму 15000грн.; №2627/13Л від 28.11.2013 на суму 2500грн.; №2626/13Л від 06.12.2013 на суму 46000грн.; №2759/13Л від 09.12.2013 на суму 3300грн.; №246/14Л від 04.02.2014 на суму 27000грн. В підтвердження надсилання на адресу відповідача рахунків на оплату позивачем до матеріалів справи надані реєстри вихідної кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги, про що складені: акти здачі-приймання виконаних робіт по наданню транспортно-експедиторських послуг №413/13Л від 07.08.2013 на суму 4200грн., №1255/13Л від 07.08.2013 на суму 2500грн., №1925/13Л від 10.10.2013 на суму 2500грн., №1941/13Л від 14.10.2013 на суму 14000грн., №1894/13Л від 25.10.2013 на суму 16000грн., №2108/13Л від 28.10.2013 на суму 15000грн., №№1971/13Л від 29.10.2013 на суму 10000грн., №1996/13Л від 31.10.2013 на суму 16000грн.; №2340/13Л від 07.11.2013 на суму 24000грн., №2269/13Л від 12.11.2013 на суму 15000грн., №2627/13Л від 28.11.2013 на суму 2500грн., №2626/13Л від 06.12.2013 на суму 46000грн., №2759/13Л від 09.12.2013 на суму 3300грн., №246/14Л від 04.02.2014 на суму 27000грн.

Вказані акти частково підписані позивачем та відповідачем без заперечень та скріплено печатками сторін. Так, зокрема на актах виконаних робіт №1971/13Л від 29.10.2013, №2269/13Л від 12.11.2013, №2340/133Л від 07.11.2013, №2627/13Л від 28.11.2013 не міститься підпису відповідача.

Відповідно до розділу 3 договору оплата послуг здійснюється відповідно пред'явленого рахунку та акту виконаних робіт виконавця після доставки вантажу одержувачу та надання повного пакету документів, протягом трьох банківських днів (якщо інше не обумовлено заявкою-додатком) в безготівковій формі.

Позивач у письмових поясненнях від 18.10.2016 (т.2, а.с.77) зазначив, що акти виконаних робіт №1971/13Л від 29.10.2013, №2269/13Л від 12.11.2013, №2340/133Л від 07.11.2013, №2627/13Л від 28.11.2013 були направлені на адресу відповідача, проте відповідачем вони не повернуті. Проте, надання відповідачу послуг відповідно до вищезазначених актів підтверджується матеріалами справи, в тому числі товарно-транспортними та залізничними накладними.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 198000грн., яка частково сплачена. В якості доказів часткової оплати суми боргу надав виписки по рахунку та довідку №1348 від 30.09.2016, в яких зазначив, що:

- 19.09.2013 проведено на облік позивача 4200грн. як оплату рахунку №1254/13Л від 07.08.2013 на суму 4200грн.,

- 04.10.2013 проведено на облік позивача 2500грн. як оплату рахунку №1255/13Л від 07.08.2013 на суму 2500грн.,

- 22.10.2013 проведено на облік позивача 6400грн. як оплату рахунку №1894/13Л від 25.10.2013 на суму 6400грн.,

- 28.10.2013 проведено на облік позивача 5000грн. як часткову оплату рахунку №1971/13Л від 29.10.2013 на суму 5000грн.,

- 30.10.2013 проведено на облік позивача 5000грн. як часткову оплату рахунку №11971/13Л від 29.10.2013 суму 5000грн.,

- 30.10.2013 проведено на облік позивача 6000грн. як часткову оплату рахунку №1996/13Л від 31.10.2013 суму 6000грн.,

- 12.12.2013 проведено на облік позивача 2500грн. як оплату рахунку №1925/13Л від 10.10.2013 суму 2500грн.,

- 31.01.2014 проведено на облік позивача 10000грн. як часткову оплату рахунку №1996/13Л від 31.10.2013 суму 10000грн.,

- 31.01.2014 проведено на облік позивача 14000грн. як оплату рахунку №1941/13Л від 14.10.2013 суму 14000грн.,

- 10.02.2014 проведено на облік позивача 27000грн. як часткову оплату рахунку №1894/13Л від 25.10.2013 на суму 9600грн., оплату рахунку №2108/13Л від 28.10.2013 на суму 15000грн., часткову оплату рахунку №2269/13Л від 12.11.2013 на суму 2400грн.,

- 13.10.2014 проведено на облік позивача 39600грн. як оплату рахунку №2340/13Л від 07.11.2013 на суму 24000грн., часткову оплату рахунку №2269/13Л від 12.11.2013 на суму 12600грн.. оплату рахунку №2627/13Л від 28.11.2013 на суму 2500грн., часткову оплату рахунку №2626/13Л від 06.12.2013 на суму 500грн.,

- 12.11.2014 проведено на облік позивача 3300грн. як оплату рахунку №2759/13Л від 09.12.2013 на суму 3300грн.,

- 27.11.2014 проведено на облік позивача 1000грн. як оплату рахунку №2626/13Л від 06.12.2013 суму 1000грн.

Фактичні дії відповідача свідчать про отримання послуг останнім за договором.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цих послуг, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Окрім викладеного матеріали справи містять лист №181 від 17.07.2014, в якому відповідач визнав суму заборгованості за договором в розмірі 115400грн., та зобов’язався в прийняти всі необхідні заходи для погашення боргу та продовжити подальшу співпрацю (т.1, а.с.18).

Окрім цього, факт здійснення господарських операцій між сторонами підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем транспортно-експедиторських послуг та не сплати відповідно до актів виконаних робіт у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 71500грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК" до Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" про стягнення суми боргу в розмірі 71500грн.,- задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "СЛОВВАЖМАШ" (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00210594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК" (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Злітна, буд. 4, код ЄДРПОУ 35845487) суми боргу в розмірі 71500грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21 листопада 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява