Ухвала суду № 63022515, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 904/9022/16

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_4, дог. від 29.09.16р., ордер серія КВ №234773

ОСОБА_5, дов. від 14.11.16р.

від ТОВ "Малі Будівельні Технології": не з'явився

від ФОП ОСОБА_3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Третейського суду від 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро, про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016.

Подану заяву обгрунтовує тим, що рішення прийнято третейським судом зі справи, яка йому не підвідомча відповідно до Закону України "Про третейські суди", а також тим, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ФОП ОСОБА_3 явку своїх представників у судові засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Третейський суддя Авдєєва Ю.М. вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. та від 03.11.2016р. не виконала, справу за позовом ТОВ "Малі Будівельні Технології" до ФОП ОСОБА_3 про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області не надіслала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16.

Додатковою угодою №1 від 28.04.2016р. до даного договору сторони домовились про те, що спори, які виникають при виконанні цього договору, вирішуються третейським судом у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про третейські суди". Сторони домовились, що третейський розгляд спорів між сторонами буде здійснюватись третейським судом у складі одного третейського судді, який назначається сторонами: ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_3

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормою ст.5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейському суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону.

Рішенням третейського суду від 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, який створений для вирішення конкретного спору сторонами, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро, про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016 позов задоволено частково: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" передані їй за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26 квітня 2016 року речі (одяг і взуття, які були у використанні), що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", у кількості 2100 кг й вартістю 63 000,00грн., після того, як прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. поверне тимчасово вилучене майно ОСОБА_3.

Згідно ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст.1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Спір, за яким прийнято рішення третейським судом 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М., не підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому Законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для реалізації завершальної стадії судового провадження за рішенням третейського суду від 16.06.2016р. необхідне повернення тимчасово вилученого майна від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю. ФОП ОСОБА_3, про що зазначено в резолютивній частині рішення третейського суду.

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією України чи законами України завдань. Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Тимчасове вилучення майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, виконання рішення третейського суду від 16.06.2016р. залежить від об'єктивних умов - вчинення відповідних дій прокурором, а отже, потребує вчинення відповідних дій з виконання покладених Конституцією України та законами України завдань органом державної влади. Тобто, виконання рішення суду є неможливим до тих пір, доки прокурор не здійснить власних владних управлінських функцій.

А тому, така справа не підвідомча третейському суду відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди".

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про третейські суди" третейський суд утворюється та діє на принципах обов'язковості для сторін рішень третейського суду.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

До того ж, третейський суд у складі судді Авдєєвої Ю.М. під час розгляду справи вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Фактичним предметом розгляду справи третейським судом є повернення майна (одяг і взуття, які були у використанні) від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Малі Будівельні Технології".

Однак, щодо цього майна існує спір між певним колом фізичних осіб, юридичних осіб та органів державної влади. Отже, всі учасники цього спору мають брати участь у будь-яких справах, в яких вирішується юридична доля спірного майна.

Відповідно до документів первинного бухгалтерського обліку (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) на спірне майно претендує ФОП ОСОБА_1 Із матеріалів справи вбачається, що сторони третейської справи були обізнані про майнові претензії ФОП ОСОБА_1 на спірне майно.

Так, відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016р. по справі №202/2884/16-к, яка винесена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016040630001113, по якій ОСОБА_1 є потерпілим, зобов'язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_1 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016р. майно, зокрема, одяг та взуття, що були у вжитку - 100150,00 кг, що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016р., за адресою: АДРЕСА_4 протоколу обшуку від 28.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_5; протоколу обшуку від 28.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_6 протоколу обшуку від 28.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_7 та складу за адресою: АДРЕСА_8

Із рішення третейського суду від 16.06.2016р. вбачається, що при розгляді справи третейським судом не було залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_1 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю.

За таких обставин, заяву слід задовольнити, рішення третейського суду - скасувати.

Відповідно до п.4.9. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ФОП ОСОБА_3 порівну.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.49, 86, 1221, 1224, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни.

Скасувати рішення Третейського суду від 16.06.2016р. у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро, про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (66400, Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 7, оф.1, ЄДРПОУ 38216873) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49017, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 344,50 грн. (триста сорок чотири грн. 50коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49130, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49017, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 344,50 грн. (триста сорок чотири грн. 50коп.), про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 24.11.2016р.

Суддя В.І. Петрова