Ухвала суду № 63022272, 28.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 911/1616/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016у справі Господарського суду№ 911/1616/15 Київської областіза позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Щасливської сільської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття"треті особи:1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Русь"пророзірвання договорів та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 2.10-2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору від 12.09.2002 № 30-НБ-ЗД купівлі-продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - лікарня на 120 ліжок, розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2003 загальною площею 2,1356 га під розміщення оздоровчо-житлового комплексу (дві немайнові вимоги) та зобов'язання повернути Щасливській сільській раді земельну ділянку загальною площею 2,1356 га нормативною грошовою оцінкою 3 684 370,88 грн. (майнова вимога).

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2016 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 зазначене рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 залишено без змін.

У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2003 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що на момент подання позову (14.04.2015) ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору при поданні позову становив 75 516,00 грн.

Таким чином, предметом даного спору є дві немайнові та майнова вимога, отже за подання касаційної скарги Прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 90 619,20 грн., проте згідно із доданим до касаційної скарги платіжним дорученням 26.10.2016 № 2328 скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1 607,76 грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Прокурора на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, пункту 4 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1616/15 Господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Т.Б. Дроботова