Ухвала суду № 63022041, 24.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 147/938/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Савченко С.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 та Громадської організації "Подільський центр протидії корупції" на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Подільський центр протидії корупції" до голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту.

Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано голову Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницьке, області розглянути запит громадської організації «Подільський центр протидії корупції від 18.07.2016 за вих. 01-07/16 та надати на цей запит повну інформацію, якою володіє Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, з усіх шести питань порушених в інформаційному запиті. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі.

Водночас, позивач також оскаржив постанову суду І інстанції , в апеляційної інстанції та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, та позивач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 18.07.2016 року за вихідним № 01- 07/16 звернувся до відповідача за наданням публічної інформації, якою той володіє та є її розпорядником. Зокрема позивач просив надати: всі рішення органу місцевого самоврядування (розпорядження голови, рішення сесії, виконкому тощо), які стосуються передачі об'єктів соціальної сфери від АКПП «Перемога», яка позиціонує себе як правонаступник КСП «Перемога»; всі рішення органу місцевого самоврядування (розпорядження голови, рішення сесії, виконкому тощо), які стосуються передачі в оренду об'єктів водного фонду (ставків в межах населеного пункту, тощо); інформацію про те, чи перебуває об'єкт водного фонду (ставок) в оренді або в іншому законному володінні інших осіб в даний час та про правові підстави такого користування; інформацію про те, коли останній раз відбувались загальні збори громадян за місцем проживання для вирішення питань місцевого значення та які питання на них вирішувались; інформацію про розмір земельних ділянок резервного фонду та земель запасу Летківської сільської ради, про осіб та про підстави їх використання, надавши відповідні рішення та договори; інформацію про місце та час проведення загальних зборів членів КСП «Перемога» на яких би вирішувалося питання про його реформування.

Вважає, що вказаний запит відповідав вимогам, встановленим Законом України "Про доступ до публічної інформації", підстави для відмови у наданні інформації у відповідача були відсутні.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання голову Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницьке, області розглянути запит громадської організації "Подільський центр протидії корупції" від 18.07.2016 за вих. 01-07/16 та надати на цей запит повну інформацію, якою володіє Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, з усіх шести питань порушених в інформаційному запиті.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Встановлено, що Громадська організація «Подільський центр протидії корупції", від 18.07.2016 року за вих. № 01-07/16 звернулась з інформаційним запитом до голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2.

В запиті просили надати інформацію та документи, а саме:

1.Всі рішення органу місцевого самоврядування (розпорядження голови, рішення сесії, виконкому тощо), які стосуються передачі об'єктів соціальної сфери від АКПП «Перемога», яка позиціонує себе як правонаступник КСП «Перемога».

2.Всі рішення органу місцевого самоврядування (розпорядження голови, рішення сесії, виконкому тощо), які стосуються передачі в оренду об'єктів водного фонду (ставків в межах населеного пункту, тощо).

3.Чи перебуває об'єкт водного фонду (ставок) в оренді або в іншому законному володінні інших осіб в даний час. Якщо так, то прошу Вас повідомити про вказаних осіб та про правові підстави такого користування.

4.Повідомити коли останній раз відбувались загальні збори громадян за місцем проживання для вирішення питань місцевого значення та які питання на них вирішувались.

5.Інформацію про розмір земельних ділянок резервного фонду та земель запасу Летківської сільської ради, про осіб та про підстави їх використання, надавши відповідні рішення та договори.

6.Інформацію про місце та час проведення загальних зборів членів КСП «Перемога» на яких би вирішувалося питання про його реформування.

На інформаційний запит позивача відповідачем 22 липня 2016 року надано відповідь, що в запиті відсутні будь-які дані про те, що ГО «Подільський центр протидії корупції» має статутну мету (ціль) захист прав і свобод мешканців сіл Летківка та Северинівка Тростянецького району. Окрім того в запиті не зазначено жодного конкретного мешканця, які мають відношення до ГО, а лише значиться загальне посилання, а запитувана інформація стосується конкретних осіб, інформація охороняється законом (персональні дані, приватного життя тощо).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Закон України «Про доступ до публічної інформації».

За змістом ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, за змістом наведеної статті можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 зазначеного Закону).

Так, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги позивача про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, як зазначив суд І інстанції, посилання позивача на бездіяльність голові Летківської сільської ради не знайшла підтвердження, так як 22 липня 2016 року відповідачем була надані відповідь на інформаційний запит.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону (суб'єкти владних повноважень, юридичні особи). Відповідно до статті 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно приписів статті 21 даного Закону інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, повинен діяти в межах закону , в даному випадку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язаний надати повну інформацію на поданий інформаційний запит позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2 та Громадської організації "Подільський центр протидії корупції" залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.