Ухвала суду № 63022033, 24.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

24 листопада 2016 року К/800/18761/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016

у справі №805/5079/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юго-Восток Логістік»

до 1. Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області;

2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції;

3. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії; визнання нечинним рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №805/5079/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 відмовлено Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: до 16.07.2016, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.11.2016 № 1192 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 касаційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №805/5079/15-а перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 податковим органом подано клопотання від 25.07.2016, в якому ставиться питання про відстрочення податковому органу сплати судового збору із посиланням на загальні норми, які регулюють правовідносини щодо сплати судового збору, розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати, а також на відсутність належного фінансування.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання податкового органу та зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09.11.2015 у справі №810/2302/15).

Отже, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 01.08.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко