Ухвала суду № 63021953, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10792/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом?янському районі Головного управління ДФС у місті Києві визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не було в строк виконано вимог ухвали суду від 19 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Доказів того, що про зміст вказаного судового рішення позивачу було відомо до 25 серпня 2016 року матеріали справи не містять.

Отже, позивач не міг як у встановлений судом строк, так і до моменту отримання копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, вчинити дії щодо її виконання й усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

Висновок суду першої інстанції про те, що вищевказана ухвала була вручена позивачу 01 серпня 2016 року спростовується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою з електронної бази пошуку поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" в якій міститься інформація про не вручення поштового відправлення під час доставки.

З огляду на те, що встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви не був достатнім, і позивач станом на день повернення йому позовної заяви не міг вжити відповідних заходів, оскільки не отримував копії цієї ухвали, оскаржувана ухвала прийнята передчасно.

Таким чином, колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви ґрунтуються на недоведених обставинах і зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення відповідного питання.

Відтак, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ-ЛТД"- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.