Ухвала суду № 63021914, 23.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/31877/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання неправомірними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00003304.0018832; визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 24 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00003897.0018832; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області від 4 березня 2016 року за №46 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді старшого оперуповноваженого Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 4 березня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10533,75 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 24 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00003897.0018832, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України 19 січня 2001 року по 06 листопада 2015 року.

07.11.2015 р. відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП у Волинській області № 1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання майор поліції.

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 22 січня 2016 року №85 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Волинській області" проведено атестування поліцейських ГУНП у Волинській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 47 балів, професійного тестування - 40 балів. З рішення атестаційної комісії №2 ГУ НП у Волинській області, оформленого протоколом від 17 лютого 2016 року ОП № 15.00003304.0018832, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією (за - 6, проти - 0) прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформленим протоколом від 24 лютого 2016 року ОП № 15.00003897.0018832, відхилено скаргу поліцейського ОСОБА_1, виходячи з того, що під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності на займаній посаді, виникли обґрунтовані сумніви у чесності апелянта щодо питань отримання неправомірної вигоди на посаді оперуповноваженого.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ НП у Волинській області від 4 березня 2016 року №46 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 4 березня 2016 року. Підставою для звільнення позивача стало рішення атестаційної комісії №2 ГУ НП у Волинській області від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 24 лютого 2016 року.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", згідно з яким не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача: за період проходження служби характеризується із позитивної сторони, згідно з висновком прямого керівника - заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції у Волинській області "займаній посаді відповідає". При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. Зокрема, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті зазначені рішення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що атестування позивача проводилося з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у Волинській області , апеляційної атестаційної комісї Західного регіону № 2 про визнання неправомірними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак