Ухвала суду № 63021759, 14.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Київ К/800/25136/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Савтівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» звернулось з позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення від 21 липня 2015 року № 366 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами»; визнати протиправними дії, які полягають у вчиненні демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ»: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.Богдана Ліщини - пр.Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.№27; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.№42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.№59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.Новікова - пр.Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул.Донецька, район буд.№ 1 по вул.Вілєсова; зобов'язати відповідача здійснити поворот виконання рішення від 21 липня 2015 року №366 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів.

Постановою Савтівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради залишено без руху у зв'язку з ненаданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження; надано строк 30 дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2016 року відповідачем надіслано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень щодо задоволення позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродлнецької міської ради від 21 липня 2015 року № 366 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» та визнання протиправними дій, які полягають у вчиненні демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ», суди попередніх інстанцій виходили із недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м.Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2014 року №3467, зокрема, направлення власнику засобів зовнішньої реклами відповідного повідомлення про усунення порушень із обов'язковим зазначенням характеру виявлених порушень, засобу та терміну їх усунення (п.п.3.1, 3.2 Порядку), рішення про демонтаж засобу зовнішньої реклами (п.п.3.3-3.5 Порядку); направлення позивачу повідомлення про проведення демонтажу, акту проведення демонтажу та повідомлення про місцезнаходження демонтованої конструкції (п.3.7, п.п.3.10, 3.11 Порядку).

Щодо зобов'язання відповідача здійснити поворот виконання рішення від 21 липня 2015 року №366 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів, судами зазначено, що демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» здійснено саме на підставі рішення від 21 липня 2015 року №366, яке визнано протиправним, а тому, у відповідності до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на відповідача законом покладено обов'язок повороту вказаного рішення.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Савтівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін