Ухвала суду № 63021712, 14.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Київ К/800/28524/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 22 січня 2016 року № Ф-9670-23 про сплату ним боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2442,89 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №818/667/16 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 14 листопада 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року скаржником надіслано платіжне доручення від 17 жовтня 2016 року №1077 про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із протиправності вимоги відповідача про сплату позивачем боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком, обрав спрощену систему оподаткування, що надає йому підстави для звільнення від сплати за себе єдиного внеску відповідно до п.4 ч.1 та ч.4 ст.4 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-6 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справах №21-57а14 та №21-70а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-74а14, від 20 травня 2014 року у справі №21-160а14, від 02 червня 2015 року у справі №21-487а15 та від 13 липня 2016 року у справі №21-440а14.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін