Постанова № 63021504, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/659/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 від 11 вересня 2015 року "Про звільнення працівників органів юстиції" у частині звільнення ОСОБА_2 - провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, з займаної посади та застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади";

- поновити ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку з 11 вересня 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 від 11 вересня 2015 року "Про звільнення працівників органів юстиції" у частині звільнення ОСОБА_2, провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, з займаної посади та застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади". Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на посаді з 11.09.2015 року, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та ухвалити в цій частині нову про задоволення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, має паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 7 листопада 2011 року.

Як вбачається із трудової книжки позивача ОСОБА_2 12 липня 2005 року призначена на посаду державного виконавця відділу ДВС Новоазовського районного управління юстиції. Позивач працювала в органах юстиції Донецької області на різних посадах. На виконання вимог статті 17 Закону України "Про державну службу" 12.07.2005 позивач прийняв присягу державного службовця.

Відповідно до запису у трудовій книжці 18.02.2008 позивач прийнята на посаду провідного спеціаліста відділу реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції за переведенням відповідно до наказу №9-1 від 18.02.2008.

Згідно з наказом Новоазовського районного управління юстиції Донецької області від 01.03.2011 №13-1 «Про звільнення у зв'язку з переведенням» ОСОБА_2, провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції, звільнено із займаної посади 01.03.2011 за переведенням до Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до відомостей трудової книжки 02.03.2011 позивач прийнятий на посаду провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за переведенням.

Наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.10.2011 №1750 «Про зміну прізвища ОСОБА_2.» ОСОБА_2, провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, на підставі актового запису про реєстрацію шлюбу №509 від 14.10.2011 у подальшому іменовано ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 06.09.2012.

З червня 2012 року позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідачем не заперечувалось.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, від 20.07.2014 №3244000428 ОСОБА_2 постійно проживала в місті Новоазовську Донецької області і перемістилась до АДРЕСА_1.

У місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 народила другу дитину - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 26.05.2015.

3 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до якої додала копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_3.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана заява 3 червня 2015 року була направлена на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рекомендованим листом за адресою: 84313, м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32, реєстраційний номер поштового відправлення 0813001160649, що підтверджується копією чеку.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» звільнено ОСОБА_2, провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, з займаної посади 11 вересня 2015 року, відповідно до пункту 72 статті 36 Кодексу законів про працю України (пункт 19 вищезазначеного наказу).

Абзацом 2 пункту 19 цього наказу визначено виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 2 квітня 2011 року по 1 квітня 2012 року у кількості 30 календарних днів, за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 2 квітня 2012 року по 29 жовтня 2012 року у кількості 18 календарних днів.

Зі змісту наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2152/1 слідує про застосування стосовно позивача заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Не погодившись із прийнятим наказом позивач звернулась з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції встановлено протиправність наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 від 11 вересня 2015 року "Про звільнення працівників органів юстиції" у частині звільнення ОСОБА_2, провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, з займаної посади та застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Щодо встановлення фактичних обставин справи апеляційна скарга доводів не містить. Відповідачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про поновлення на посаді саме з дати звільнення (11.09.2015) є неналежним способом захисту порушених прав і відмовив в її задоволенні.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В абзаці 3 п.17 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.03.2008 №2 роз'яснено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Крім цього, відповідно до абзацу 10 пп.10.2 п.10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

За наведених обставин, колегія судів приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з моменту звільнення (з моменту порушення її прав), а саме з з 11 вересня 2015 року.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку з 11 вересня 2015 року та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку з 11 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2016року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.