Ухвала суду № 63021392, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 378/896/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, яка перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_3 до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації, Красилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - аграрний ліцей" ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, яка перебуває на повному державному утриманні звернувся в суд з позовом до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації, Красилівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - аграрний ліцей" ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви прокурору суд першої інстанції виходив з того, що позов прокурором подано в період дії ст.131-1 Конституції України, тобто за відсутності у прокурора права на звернення до суду з позовами щодо представництва інтересів громадян в суді.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором подано позов в інтересах ОСОБА_4 Підставами звернення до суду є необхідність захисту інтересів дитини позбавленої батьківського піклування, яка через недосягнення повноліття не може самостійно захистити своє порушене право.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Тобто, Законом України «Про прокуратуру» надано право прокурору представництва в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, що повинно бути обґрунтовано прокурором у суді.

Вказаним законом визначений виключний перелік випадів звернення прокурора в інтересах громадянина.

В даному випадку звернення прокурора в інтересах особи має місце у разі неможливості особи самостійно захистити свої інтереси, законні представники та органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої обов'язки.

Тобто, вказана норма має виключний випадок та направлена на захист конституційних прав громадян позбавлених можливості відновити своє порушене право.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства та Закону України «Про прокуратуру» є чинними, відповідні зміни не вносилися.

Разом з тим, Законом України від 02.06.2016 р. N 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Конституцію України доповнено статтею 131-1, відповідно до якої в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, останній набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон оприлюднений 29.06.2016 року у газеті «Голос України» №118, отже набрав чинність 30.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відмітки пошти на конверті, вказаний адміністративний позов направлений на адресу Ставищенського районного суду Київської області засобами поштового зв'язку 29.09.2016.

А тому є помилковим посилання суду першої інстанції на дату звернення прокурора з даним позовом в суд - 05.10.2016.

Отже, повертаючи даний позов, суд першої інстанції не з'ясував дійсну дату звернення прокурора з позов до суду, та не надав оцінки вказаним фактам з урахуванням впливу на наявність повноважень прокурора на звернення з адміністративним позовом до суду в даному випадку.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позову постановлена без з'ясування всіх обставин справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.11.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.