Ухвала суду № 63021382, 28.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 761/24733/15-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Комітет Верховної ради України з питань охорони здоров'я, Комітет Верховної Ради України з питань запобігання корупції, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьк, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Комітет Верховної ради України з питань охорони здоров'я, Комітет Верховної Ради України з питань запобігання корупції, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьк, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тяжким майновим станом. Зазначає, що вона не отримує заробітної плати.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Зважаючи, що обов'язок доказування скрутного майнового стану покладається на особу, яка звертається із відповідним клопотанням, а позивачем доказів на підтвердження своїх доводів не надано, суд вважає, що апелянтом не доведено належними доказами скрутного майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко